Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-4/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А79-6971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2015 по делу N А79-6971/2015, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания", ОГРН 1062130016079, ИНН 2130011230, к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир", ОГРН 1141215003533, ИНН 1215180901,

о взыскании 260 923 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" о взыскании 261 023 руб. 47 коп., что составляет 198 865 руб. долг, 62 158 руб. 47 коп. пени за просрочку уплаты долга за период с 04.09.2014 по 11.07.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы пени, просил взыскать с ответчика 62 058 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты долга за период с 04.09.2014 по 11.07.2015. Уточнение судом принято.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Техномир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не учтен платеж в сумме 333 408 руб. по платежному поручению от 18.08.2014 N 240, доказательств того, что указанная сумма была оплачена за ранее поставленный товар, не имеется.

Пояснил, что судом не было рассмотрено заявленное в отзыве ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылается на нарушение судом правил о подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 11.04.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 41 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в счетах на оплату и/или спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оплата стоимости продукции, подлежащей поставке, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар был поставлен ответчику по товарным накладным N 2869 от 21.08.2014, N 2872 от 21.08.2014, N 3109 от 05.09.2014, N 3508 от 26.09.2014 на сумму 238 865 руб.

Ответчик оплату за товар произвел частично, задолженность составила 198 865 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 2869 от 21.08.2014, N 2872 от 21.08.2014, N 3109 от 05.09.2014, N 3508 от 26.09.2014.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 198 865 руб.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что за поставленный товар им была произведена оплата в сумме 333 408 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком 18.08.2014, вместе с тем поставка товара по накладным N 2869, N 2872, N 3109, N 3508 была произведена 21.08.2014, 21.08.2014, 05.09.2014, 26.09.2014 соответственно, то есть после перечисления указанной суммы ответчиком истцу.

Вместе с тем по условиям пункта 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции, подлежащей поставке, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем, то есть оплата производится после поставки продукции.

Доказательств того, что оплата была произведена по спорным товарным накладным, ответчиком не представлено. Платежное поручение от 18.08.2014 N 240 в назначении платежа не содержит указания на данное обстоятельство.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание пени предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты поставленной продукции (в случае предоставления отсрочки по оплате) покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 62 058 руб. 06 коп. за период с 04.09.2014 по 11.07.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки N 41 от 20.05.2014, пунктом 8.2 которого стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения возникших споров путем переговоров спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2015 местом нахождения истца является г. Чебоксары.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Товарная накладная N 3109 от 05.09.2014 скреплена печатью ответчика.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с этим основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 24.02.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2015 по делу N А79-6971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова