Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-764/16

18 апреля 2016 г.

А79-7195/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-7195/2015 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880) о понуждении исполнить обязательство в натуре.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" - Никитина О.А. по доверенности N 77 от 27.10.2015 (сроком по 31.12.2016);

от истца - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - ОАО "Гипротрансмост", ответчик) о понуждении передать проектную документацию на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, строительство моста через реку сура на км. 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (2-я очередь строительства), Чувашская Республика, разработанную в соответствии с заданием на разработку проектной документации, пригодную для согласования с заинтересованным лицом - федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы".

Решением от 10.12.2015 исковые требования ФКУ Упрдор "Волга" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипротрансмост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает следующее: работы по этапам 1,2,3, частично по этапам 4,5,6 до момента наступления форс-мажорных обстоятельств были выполнены ОАО "Гипротрансмост" своевременно и в полном соответствии с условиями государственного контракта; от выполнения государственного контракта ответчик не уклонялся, исполнитель был лишен возможности завершить выполнение своих обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также выявления необходимости проведения дополнительных работ; на момент рассмотрения дела по существу срок исполнения обязательства согласно условиям контракта не наступил; суд не принял во внимание, что просрочка заказчика в выдаче исходных данных по контракту, выдача указаний заказчика о производстве дополнительных работ, не входящих в предмет контракта, также повлияла на сроки и стоимость выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии накладной N 27; копии накладной N 101; копии накладной N209; копии накладной N 367, копии накладной N 449 копий отчетов о доставке и писем от 14.03.2016; доказательства направления перечисленных документов истцу, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2015.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела названные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ Упрдор "Волга" (заказчик) и ОАО "Гипротрансмост" заключе государственный контракт от 26.12.2011 N 348/11 на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Строительство

моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа (2-я очередь строительства), Чувашская Республика (далее - контракт).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания государственного контракта до 10.04.2012 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 66 882 895 руб., основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), представленный в соответствии с календарным графиком работ (пункты 3.1, 3.3 контракта).

21.02.2012 ОАО "Гипротрансмост" получило технические условия на

строительство мостового перехода, утвержденные заседанием бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при Управлении ФБУ "Волжское ГБУ", после чего приступило к выполнению работ.

В ходе выполнения работ ответчиком выявлены деформации земляного полотна на участке ПК37+50 - ПК 40 при строительстве 1-й очереди мостового перехода, вызванные оползневыми процессами. В связи с этим письмом от 24.07.2012 N ЗД32-1563/2480 им было предложено истцу рассмотреть вопрос о приостановке разработки проекта 2-й очереди строительства до проведения дополнительного комплекса инженерных изысканий оползневого склона с выдачей рекомендаций по предотвращению оползневых процессов.

Из представленной длительной переписки истца и ответчика, а также

заинтересованных лиц, следует, что этап проектирования был приостановлен. О чем также свидетельствует акт от 01.08.2012 N 01 о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству.

В последующем истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнения контрактных обязательств и сдаче проектно-сметной документации в органы Главгосэкспертизы.

Во исполнение контракта ответчик частично выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2011 N 1, от 25.2012 N 2, от 28.02.2012 N 3, от 10.04.2012 N 4, от 20.06.2012 N 5, от 20.06.2012 N 6. Однако из представленных актов невозможно определить фактический объем выполненных работ, переданных по каждому конкретному акту. Кроме того, как пояснил представитель истца, фактически проектно-сметная документация по этим актам ему не передавалась, документы составлены исключительно с целью проведения оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, строительство моста через реку сура на км. 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (2-ая очередь строительства), Чувашская Республика, разработанную в соответствии с заданием на разработку проектной документации, пригодную для согласования с заинтересованным лицом - федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по государственному контракту от 26.12.2011 N 348/11 в установленный срок, и обязал его передать проектную документацию на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, строительство моста через реку сура на км. 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (2-ая очередь строительства), Чувашская Республика, разработанную в соответствии с заданием на разработку проектной документации, пригодную для согласования с заинтересованным лицом - федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы".

Вместе с тем сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 30 ноября 2015 года, согласно которому пункт 3.2 раздела 3 контракта изложен в следующей редакции:

"3.2 Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляет:

2011 г. - 458 500, 00 руб. в ценах 2011 г., с учетом НДС;

2012 г. - 54 388 500,00 руб. с учетом НДС;

2013 г. - 0,00 руб., с учетом НДС;

2014 г. - 0,00 руб., с учетом НДС;

2015 г. - 0,00 руб., с учетом НДС;

2016 г. - 12 035 895,00 руб. с учетом НДС.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов". Начиная с 2016 г. Исполнитель исполняет свои обязательства по Контракту, оплата которых будет производиться в 2016 г. и последующие годы, только после получения от Заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий. Сроки выполнения работ указываются в отдельном Дополнительном соглашении после доведения лимитов.

Заказчик уведомляет Исполнителя о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу ли электронному адресу).

Остальные разделы Государственного контракта N 348/1 от 26 декабря 2011 г. остаются в прежней редакции.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Государственного контракта, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по контракту".

Доказательств оспаривания и признания данного соглашения в установленном порядке недействительным не имеется.

В силу изложенного оснований считать наступившим срок исполнения обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах иск о понуждении передать проектную документацию удовлетворению не подлежит. В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2015 по делу N А79-7195/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" - удовлетворить.

Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" в пользу открытого акционерного общества "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова