Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10644/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-239773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-239773/15, принятое судьей Поповой О.Н. (3-784) в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады"

к ЗАО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121

о взыскании 71 052,89 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаспарян Д.Э. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО "Солид Банк" денежных средств в размере 67 993,20 руб. по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2475, а также неустойки в размере 3 059,69 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" и ООО "Капитал плюс" заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 N 0325300012214000031 на приобретение (поставку) благоустроенной однокомнатной квартиры площадью не менее 26,4 кв.м в многоквартирных малоэтажных домах, расположенных на территории муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Икрянинского района Астраханской области (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения обязательств по заключению муниципального контракта ООО "Капитал-Плюс" представило организатору электронного аукциона банковскую гарантию N ЭБГ-0004-2014-2475, выданную ЗАО "Солид Банк".

Согласно п.13 Гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.11.2014 и действует по 31.01.2016.

Поскольку ООО "Капитал плюс" обязательства по Контракту не исполнило, Администрация МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" обратилась в адрес Гаранта с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2475.

Письмом от 13.10.2015 N 05/1744 ЗАО "Солид Банк" отказал бенефициару в удовлетворении его требования на основании ч.1 ст.376 ГК РФ, поскольку согласно п.1 Гарантии, Банк обеспечил надлежащее исполнение ООО "Капитал-Плюс" своих обязательств перед Администрацией только в рамках заключения контракта, а не по его исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком выдана гарантия обеспечения заявки, а не самого контракта.

При этом, суд правомерно указал на то, что электронный аукцион проходил в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым установлено, что обязательства участника закупки должны быть обеспечены путем внесения в депозит денежных средств, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида банковских гарантий, которые различаются между собой по предмету их обеспечения, а именно: гарантия в обеспечение заявки на участие в конкурсе (ст.44); гарантии на обеспечение исполнения контракта (ст.96).

Анализируя указанные нормы, суд правильно посчитал, что в первом случае гарантия обеспечивает обязательство участника закупки заключить контракт с государственным заказчиком в случае победы на аукционе, а во втором - гарантия обеспечивает обязательства победителя аукциона уже по заключенному контракту.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Банковская гарантия, по которой истец просит произвести взыскание, выдана ответчиком в обеспечение исполнения ООО "Капитал-Плюс" (Принципал) обязательств по заключению муниципального контракта от 29.11.2014 N 0325300012214000031 по приобретению (поставке) благоустроенной однокомнатной квартиры (далее - Контракт), а не по его исполнению.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выдана гарантия обеспечения заявки, а не самого контракта.

Как правомерно указал суд, согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренная законом независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства является абсолютной и безусловной, поскольку в случае надлежащего исполнения принципалом обеспечиваемого обязательства или не возникновения обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, у бенефициара фактически и юридически не возникает право на истребование от гаранта суммы по гарантии (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что банковская гарантия N ЭБГ-0004-2014-2475 по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно обратил внимание суд, в случае, если представленная государственному заказчику гарантия не отвечает требованиям закона, государственный заказчик отказывает в принятии гарантии на основании ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что банковская гарантия в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по заключению муниципального контракта была принята истцом, заключен контракт.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что Принципал надлежащим образом исполнил обеспеченное Гарантией обязательство по заключению муниципального контракта с Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады".

При этом, суд обратил внимание на то, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо отметить, что согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические и правовые основания для обращения к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствующие документы к иску не приложены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-239773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов