Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-1090/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А19-9644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бодайбо и района на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9644/2015 по заявлению Администрации города Бодайбо и района (место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 33; ОГРН 1033800732019, ИНН 3802001340) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным пункта 3 решения N 121 от 26 марта 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система г. Бодайбо и района" (место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, д. 10; ОГРН 1113802001169, ИНН 3802013264) и Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-Лизинг" (место нахождения: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, д. 49; ОГРН 1132225011500, ИНН 2221206109),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Бодайбо и района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 3 решения N 121 от 26 марта 2015 года в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2015 года (т. 1, л.д. 279-280) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система г. Бодайбо и района" (далее - МКУК "ЦБС г. Бодайбо и района") и Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-Лизинг" (далее - ООО "РУБИКОН-Лизинг", Обществу).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и указывает на неправильное применение норм материального права. Администрация, ссылаясь на положения статьи 66 Закона о контрактной системе, отмечает, что заявка ООО "РУБИКОН-Лизинг" не соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, поскольку не содержала наименование страны происхождения товара. При этом, по мнению Администрации, понятия "производитель" и "страна происхождения товара" тождественными не являются. Так, термин "производитель" не связан со страной происхождения товара, а указывает лишь на наличие предприятия в определенной стране.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что единая комиссия не обладает полномочиями допускать к участию в аукционе участника, заявка которого полностью или частично не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

В отзыве от 30 марта 2016 года N 2856 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200295225804,67200295225798, 67200295225828 и 67200295225811, а также отчетом о публикации 3 марта и 2 апреля 2016 года на официальном сайте (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. От Иркутского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14 января 2014 года N 9-п создана единая комиссия по осуществлению закупок для осуществления государственных и муниципальных нужд (т. 1, л.д. 24, 285).

5 марта 2015 года Администрацией издано распоряжение N 146-р "Об осуществлении закупки на поставку светильников (светодиодная панель) для МКУК "Центральная библиотечная система г. Бодайбо и района" (т. 1, л.д. 25, 270).

На основании данного распоряжения 5 марта 2015 года Администрацией на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0134300004515000066 (т. 1, л.д. 42-43).

Заказчиком определено - МКУК "ЦБС г. Бодайбо и района".

Дата начала подачи заявок - 5 марта 2015 года, дата окончания подачи заявок - 13 марта 2015 года.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 16 марта 2015 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 19 марта 2015 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 302 489 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16 марта 2015 года (т. 1, л.д. 91-109, 162-180) на участие в электронном аукционе поступило 22 заявки, в том числе от ООО "РУБИКОН-Лизинг" (заявка под защищенным номером 3721937).

При этом Обществу было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: в конкретных показателях используемого товара отсутствует наименование страны происхождения товара.

19 марта 2015 года ООО "РУБИКОН-Лизинг" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о наличии в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 110-112, 273-275).

Решением Иркутского УФАС N 121 от 26 марта 2015 года жалоба ООО "РУБИКОН-Лизинг" признана обоснованной (пункт 1), уполномоченный орган признан нарушившим часть 6 статьи 31, части 4 и 8 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), аукционная комиссия - часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3). Кроме того, антимонопольным органом принято решение выдать уполномоченному органу, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем аннулирования аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 114-120, 136-142).

26 марта 2015 года на основании пункта 4 решения N 121 от 26 марта 2015 года Администрации и аукционной комиссии выдано предписание N 57, которым возложена обязанность устранить допущенные нарушения части 6 статьи 31, частей 4,8 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе путем аннулирования аукциона в электронной форме на поставку светильников (светодиодная панель) для МКУК "ЦБС г. Бодайбо и района" (реестровый номер торгов 0134300004515000066) (т. 1, л.д. 121-122, 143-144).

Не согласившись с пунктом 3 решения антимонопольного органа, Администрация (аукционная комиссия) обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 данного Закона).

В соответствии со статьей 6 названного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В частности, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Закона о контрактной системе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

Статьей 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

Согласно пунктам 2 и 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 5.3 Документации об электронном аукционе и пункт 17 Информационной карты аукциона N 0134300004515000066 содержат аналогичные требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в таком аукционе.

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как отмечалось ранее, ООО "РУБИКОН-Лизинг" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине того, что в поданной им заявке под защищенным номером 3721937 не указано наименование страны происхождения товара.

Однако антимонопольным органом и судом первой инстанции было установлено, что в первой части заявки ООО "РУБИКОН-Лизинг" в графе "Наименование" указано: "Светильник (панель светодиодная) Алтай 1 (Алтай-ЭКО А35) Производитель: ООО "Рубикон", Россия" (т. 1, л.д. 90)

При этом Администрацией не подтверждено, что указание Обществом в заявке обозначения "Россия" относится именно к производителю товара (ООО "Рубикон"), а не к наименованию страны происхождения такого товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в заявке данного указания (Россия) является необходимым и достаточным для вывода о соблюдении требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 5.3 документации об электронном аукционе и пункта 17 Информационной карты аукциона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие "производитель" не связано со страной происхождения товара, а у аукционной комиссии отсутствуют полномочия толковать неоднозначные заявки участников закупки, додумывая, что именно подразумевает то или иное слово в заявке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как верно отметили антимонопольный орган и суд первой инстанции, инструкция по заполнению заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе отсутствовала (в связи с чем Администрация была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, при этом доводов, опровергающих указанный вывод антимонопольного органа, не представлено).

Учитывая, что инструкция, устанавливающая требования к содержанию заявки, позволяющие определить четкие и однозначные требования заказчика относительно сведений, которые должны содержаться в первой части заявки участников закупки, отсутствовала, то это не позволило участникам закупки единообразно представить требуемые заказчиком сведения, в том числе подлежащие оценке аукционной комиссией.

Таким образом, документацией об электронном аукционе не было установлено, что указанная в первой части заявки страна происхождения товара должна обязательно сопровождаться словами "наименование страны происхождения товара". Следовательно, оснований для вывода о несоответствии заявки ООО "РУБИКОН-Лизинг" документации об электронном аукционе у аукционной комиссией не имелось.

Кроме того, даже если и принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе и о том, что у аукционной комиссии отсутствуют полномочия толковать неоднозначные заявки участников закупки), суд апелляционной инстанции не может не отметить непоследовательное поведение аукционной комиссии, выразившееся в том, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе ею к участию в электронном аукционе были допущены участники закупки с номерами заявок 1943342 (по протоколу заявка N 7, т. 1, л.д. 59) и 4611930 (по протоколу заявка N 14, т. 1, л.д. 70), которые в столбце "Наименование производителя или страна происхождения товара" указали соответственно: "ООО "ПК Электротехническое оборудование", Россия" и "ASD Corporation Limited", Китай". При этом из таких заявок также нельзя однозначно определить, к чему относятся указания "Россия" и "Китай" - к месту нахождения производителя товара либо к стране происхождения соответствующего товара.

Изложенное, в свою очередь, привело к избирательному и необъективному подходу при оценке аукционной комиссией требования по указанию в заявке наименования страны происхождения товара, повлекшее за собой ограничение количества участников такого аукциона. Помимо Общества, по данному основанию аукционной комиссией было отказано в принятии еще как минимум десяти заявок на участие в электронном аукционе (в частности, заявки под защитными номерами 2108041, 8824415, 7747637, 5029080, 7164606, 6402595, 5097969, 4727860, 6138259 и 8056507).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для отклонения заявки ООО "РУБИКОН-Лизинг" на участие в электронном аукционе, поэтому оспариваемое в этой части решение антимонопольного органа N 121 от 26 марта 2015 года соответствует закону, прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Доказательств обратного аукционной комиссией суду не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9644/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко