Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10099/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-215203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-215203/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Сайн Компании Рус" (ОГРН 1137746988720) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" (ОГРН 1125904020582)

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуд Сайн Компании Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Южный Двор-555" о взыскании по договору поставки N 0027п-13 от 10.06.2014 г. долга в размере 263 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 363 руб. 64 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 010.06.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 0027п-13 в рамках которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 626 640 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично и долг на момент рассмотрения настоящего дела составил 263 576 руб., то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 363 руб. 64 коп. (исходя из ставки 8,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2 договора, в связи с чем, иск следует оставить без рассмотрения - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в указанном пункте договора (п. 5.2) не содержится условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, так же, как и в других пунктах договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-215203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина