Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1071/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А14-7035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецТехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мнацаканян Алика Генриковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-7035/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецТехника" (ОГРН 1123668015382, ИНН 3661056223) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании 1 796 864 руб. задолженности, 558 904 руб. 80 коп. неустойки,

третье лицо: Мнацаканян Алик Генрикович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецТехника" (далее - ООО "ВоронежСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 1 366 400 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.10.2013 N 9/1013, 558 904 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.04.2014 по 28.07.2015 с начислением ее по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мнацаканян Алик Генрикович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "ВоронежСпецТехника", ООО "Стройсервис", Мнацаканян А.Г. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "ВоронежСпецТехника" (исполнитель) и ООО "Стройсервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 9/1013, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по предоставлению спецтехники согласно приложению к договору.

По условиям договора стоимость услуг определяется из расчета 1 машиночаса работы спецтехники, согласована приложением N 1 к договору и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора. В приложении от 09.10.2013 N 1 указаны виды спецтехники, в том числе автокран KATO. Срок действия договора от 09.10.2013 N 9/1013 до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении от 11.10.2013 N 2 стороны предусмотрели, что заказчику подлежат оказанию услуги по погрузке-разгрузке и монтажу материалов, конструкций, поступающих на площадку заказчика и находящихся там, а также стоимость услуг автокрана LIEBHERR LTM 1040, г/п 40 тн-2000 руб./час. Срок действия дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 2 до 31.10.2013.

Актами от 31.03.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 06.08.2014, подписанными сторонами, подтверждено оказание услуг с использованием автокрана KATO на сумму 1 566 400 руб.

Принятые услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составила 1 366 400 руб.

24.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 09.10.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена подлежащей исполнению услуги определяется пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.10.2013.

Оказанные истцом услуги подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актами от 31.03.2014 N 16, от 30.06.2014 N 43, от 31.07.2014 N 52, от 06.08.2014 N 58, подписанными ответчиком без возражений.

Между тем, ответчиком оплата оказанных ему услуг не произведена в полном объеме, доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ООО "ВоронежСпецТехника" услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика в размере 1 366 400 руб. доказан материалами дела, признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.11.2014, подписанным и скрепленным печатями обеих организаций.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 366 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 09.10.2013 N 9/1013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора от 09.10.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 04.04.2014 по 28.07.2015 составляет 558 904 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не является в данном случае безусловным основанием, указанным в статье 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 также указано, что при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в договоре в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву ее превышения над двукратной ставкой рефинансирования, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 558 904 руб. 80 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что неустойка начислена по 28.07.2015, на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности 1 366 400 руб. с начислением на нее 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2015.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет договора согласован пунктами 1.1, 1.2 договора с учетом приложения N 1, дополнительного соглашения от 11.10.2013 и положений статьи 432 ГК РФ.

Факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается, признается путем подписания указанных выше актов от 31.03.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 06.08.2014 и акта сверки взаимных расчетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-7035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина