Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-2255/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А53-15075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от Телепнева Владимира Николаевича: представитель Квасов Р.В. удостоверение, доверенность N 61АА3544514 от 02.03.2015; Телепнев В.Н. паспорт;

от Белкина Николая Павловича: Белкин Н.П. паспорт; представитель Квасов Р.В. удостоверение, доверенность N 61АА3478708 от 06.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. паспорт, доверенность N4 от 10.02.2016;

от ликвидатора ООО "Альтаир" - Колесникова Юрия Алексеевича: представитель Ануфриев А.Д. удостоверение, доверенность N 612АА3478822 от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Телепнева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2015 по делу N А53-15075/2015

по заявлению Телепнева Владимира Николаевича; Белкина Николая Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области

при участии третьего лица ликвидатора ООО "Альтаир" - Колесникова Юрия Алексеевича

о признании решения незаконным, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Телепнев Владимир Николаевич и Белкин Николай Павлович (далее - бывшие участники, заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 307 от 19 апреля 2015 года о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Альтаир" в связи с его ликвидацией; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.04.2013 г. о прекращении деятельности ООО "Альтаир"; об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 19.04.2013 г. о прекращении деятельности ООО "Альтаир" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Альтаир" - Колесников Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-15075/2015 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился Телепнев Владимир Николаевич, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции критически оценены представленные доказательства получения налоговым органом письма, обосновывающего осведомленность заявителей о том, что ООО "Альтаир" находится в стадии ликвидации, но ни как не может быть ликвидировано в силу требований закона;

- истцу не было известно о ликвидации общества;

- считает уважительными причины пропуска срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий незаконными.

Представитель Телепнева В.Н. и Белкина Н.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ликвидатора ООО "Альтаир" - Колесникова Юрия Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Представитель Телепнева В.Н. и Белкина Н.П. возражал против удовлетворения ходатайства МИФНС N 16 по РО о применении последствий пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2016 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истцов и третьего лица, которые поддержали правовую позицию по делу

Ходатайство об отказе в восстановлении заявителю апелляционной жалобы срока на подачу апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2001 с присвоением регистрационного номера 894; 04.11.2012 обществу присвоен ОГРН 1026102516197.

01 октября 2012 года единственным участником общества принято решение N 7 о добровольной ликвидации юридического лица, обязанности по проведению процедуры ликвидации возложены на Колесникова Ю.А.

24.10.2012 в "Вестнике государственной регистрации" от 24.10.2012/636 N 42 (400) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества со ссылкой на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения до 24.12.2012 по адресу: 347612, Ростовская область, Сальский район, с. Сандата, ул. Дружбы, 60а.

О принятом решении о ликвидации общества в порядке ст. 20 закона N 129-ФЗ ликвидатор уведомил инспекцию.

11.04.2013 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о регистрации о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

19 апреля 2013 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о регистрации N 2136186007021 о ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на то, что 17 сентября 2012 года заявители в рамках дела А53-29074/12 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли, который (иск) был принят к производству суда определением от 15 октября 2012 года (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения), а 10 июня 2013 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования заявителей как бывших участников общества были удовлетворены, Телепнев Владимир Николаевич и Белкин Николай Павлович обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Требования заявителя подлежат рассмотрению по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление в порядке гл. 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представителями заявителей было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что публикация сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. То обстоятельство, что как указывает ликвидатор, заявителем было известно о нахождении общества в процессе ликвидации в ходе судебного процесса в апреле 2013 года, также не освобождает ликвидатора от обязанности письменно уведомить кредиторов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также ходатайство заявителей о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителями срока на подачу заявления и отсутствии оснований для его восстановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А53-29074/12 заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли, который (иск) был принят к производству суда определением от 15 октября 2012 года (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения).

В рамках указанного дела определением суда от 29 октября 2012 года был наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1026102516197) в пределах суммы иска в размере 10 076 270 рублей.

При этом в указанном определении указано, что после возбуждения настоящего спора (по делу А53-29074/12) ООО "Альтаир" приняло решение о ликвидации юридического лица (возможно с целью избегания расчета с вышедшими участниками), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 09.10.2012 года N 312 (графы 225, 232).

Определением суда от 02 апреля 2013 года был наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1026102516197) в пределах суммы иска 5 857 500 рублей.

При этом, в указанном определении также указано, что суд установил, что ООО "Альтаир" находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 09.10.2012 года N 312 (графы 225, 232).

Таким образом, в рамках дела А53-29074/12 заявители не позднее 29 октября 2012 года располагали сведениями о том, что ООО "Альтаир" находится в стадии ликвидации.

Как уже было указано, решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества N 307 было принято и запись о регистрации N 2136186007021 о ликвидации юридического лица была внесена 19 апреля 2013 года.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявители знали и должны были узнать о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией не позднее 19 апреля 2013 года.

При этом, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением только 15 июня 2015 года (входящий штамп канцелярии суда), то есть, спустя более 2 лет с даты принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества N 307 и внесения записи о регистрации N 2136186007021 о ликвидации юридического лица и, соответственно, с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом этого, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, заявители имело реальную возможность должны были принять меры к получению информации о стадии рассмотрения вопроса о ликвидации общества.

Соответственно, у заявителей имелась реальная возможность узнать о ликвидации общества с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то есть с 19.04.13 г.

Кроме того, как указали представителя заявителей 04 апреля 2013 года ими в адрес налогового органа было направлено письмо о необходимости проведения проверки реализации имущества общества и не допущения ликвидации общества в силу того, что у общество в установленном порядке не рассчиталось со своими учредителями.

В подтверждение направление указанного письма в налоговой орган заявителями представлена копия почтового уведомления с отметкой о получении указанного письма, однако на указанной копии почтового уведомления отсутствует почтовый идентификатор, подтверждающий прием почтовым органом к отправке почтового отправления.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2015 года заявителям было предложено представить почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес налогового органа представленного письма от 04 апреля 2013 года.

Указанное определение заявителями не исполнено, почтовая квитанция не представлена; как пояснили представители заявителей данная почтовая квитанция у заявителей отсутствует.

Из пояснений налогового органа следует, что соответствующее письмо в его адрес не поступало.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции критически оценены представленные заявителем доказательства получения налоговым органом письма от 04.04.2013 г. и придя к выводу об отсутствии доказательств его направления и получения заинтересованным лицом.

Между тем, данное обстоятельство (отсутствие доказательств его направления и получения заинтересованным лицом) не опровергает вывода о том, что заявителям было известно о ликвидации общества до вынесения соответствующего решения налоговым органом и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ с учетом датирования самими заявителями указанного письма 04 апреля 2013 года.

Кроме того, собственно факт получения налоговым органом указанного письма в случае подтверждения данного обстоятельства, не свидетельствует соблюдении заявителями срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что публикация сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов; то обстоятельство, что как указывает ликвидатор, заявителем было известно о нахождении общества в процессе ликвидации в ходе судебного процесса в апреле 2013 года, также не освобождает ликвидатора от обязанности письменно уведомить кредиторов, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление.

Как уже было указано, у заявителей имелась реальная возможность узнать о ликвидации общества с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то есть с 19.04.13.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, заявители не указали ни одной причины, повлекшей невозможность обращения с заявлением по настоящему делу в 3-х месячный срок с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то есть с 19.04.13.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Как уже было указано, из материалов дела следует, что заявители знали о начале процедуры добровольной ликвидации общества еще до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации. Соответственно, заявители имели объективную возможность оспорить данную процедуру еще до внесения записи о ликвидации, либо оперативно получить информацию о ее внесении с тем, чтобы оспорить ее в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

При таких апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что при таких обстоятельствах рассмотрение по существу заявления, поданного с таким пропуском срока, повлечет за собой нарушение стабильности гражданского оборота.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-15075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Телепнева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко