Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-13344/15

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-41032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Медвежье Озеро" - Жаров Алексей Сергеевич, по доверенности от 02.03.2016 года, выданной сроком на один год;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская сырьевая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-41032/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медвежье Озеро" (ОГРН 1135050005287; ИНН 5050106474; 141143, Московская обл., Щелковский район, д. Медвежьи Озера, д. 65А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская сырьевая компания" (ОГРН 1113444020612; ИНН 3444186553; 400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.31)

о взыскании 2 908 846,47 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежье Озеро" (далее ООО "Медвежье Озеро", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская сырьевая компания" (далее также ООО "Волгоградская сырьевая компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 856 050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 796,47 руб. за период с 25.06.2014 года по 27.08.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки процента по вкладам физических лиц в размере 10,14% годовых на сумму задолженности начиная с 28.08.2015 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 531 050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 913,27 руб. за период с 26.06.2014 года по 21.10.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 2 531 050,00 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 22.10.2015 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 01 марта 2014 года между ООО "Медвежье Озеро" (поставщик) и ООО "Волгоградская Сырьевая Компания" (покупатель) заключен договор N 6, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить поддоны деревянные размером 1200X1000 (мм) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой составной частью договора. Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.4. договора покупатель обязуется внести предоплату в размере 30% от общей суммы в день заключения договора. Окончательный расчет по договору производится не позднее одного дня до отгрузки поддонов по заявке.

Обязательства поставщика по поставке товара на основании заявок покупателя осуществлены в соответствии с условиями вышеуказанного договора и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается товарными накладными. Покупатель свои обязательства по договору не исполнил, по настоящее время поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.

На дату рассмотрения иска по существу дебиторская задолженность по договору составляла 2 531 050,00 руб.

Согласно гарантийному письму исх.N 39 от 29.04.2015 г. ответчик гарантировал оплату дебиторской задолженности по графику, однако обязательства не исполняются и по нему.

Так согласно данному гарантийному письму оплата задолженности предусмотрена в размере 385 000,00 руб. в мае 2015 года, 385 000,00 руб. в июне 2015 года.

Требование (претензию) истца от "10" июля 2015 г. о выплате задолженности по договору поставки N 6 от 01.03.2014 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 2 531 050,00 руб., доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 913,27 руб. за период с 26.06.2014 года по 21.10.2015 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 531 050,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов проверен судом и правомерно признан верным, в связи с чем иск о взыскании процентов в размере 90 913,27 руб. за период с 26.06.2014 года по 21.10.2015 года, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в 2 531 050,00 руб., исходя из существующих в месте нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 22.10.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате долга в размере 2 531 050,00 руб., до вынесения решения ответчик не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 2 531 050,00 руб., исходя из существующих в месте нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 22.10.2015 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащим образом заверенных копий товарных накладных признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку как в суде первой так и апелляционной инстанции ООО "Медвежье Озеро" представляло на обозрение суда подлинники спорных накладных, в том числе и дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о фальсификации доверенности от 17.05.215 года на имя Шульдешова И.И. также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции аналогичный довод о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В целях проверки указанного довода судебные заседания неоднократно откладывались с обязанием ответчика обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Финкельштейна Ф.А., подпись которого оспаривалась ответчиком, также ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу в связи с поступившим заявлением о фальсификации.

Однако Общество явку генерального директора не обеспечило, ходатайства о назначении экспертизы не заявило.

Кроме того, давая оценку заявлению о фальсификации доказательств, судом первой инстанции принято во внимание, что доверенность от 17.05.2015 г. содержит кроме подписи директора, также и оттиск печати ответчика, о фальсификации оттиска печати ответчиком в установленном порядке не заявлялось, доказательств неправомерного выбытия печати ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе апелляционного обжалования, ООО "Волгоградская сырьевая компания" повторно было заявлено о фальсификации доказательства - доверенности от 17.05.2015 года на имя Шульдешова Игоря Ивановича сроком действия до 22.05.2015 года.

Однако указанное ходатайство было отклонено судом, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, судом было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, он им не воспользовался. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился (протокол судебного заседания от 10.02.2016 т.8 л.д.38-40).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Таким последствием в данном случае является удовлетворение исковых требований истца в полном объеме.

Такое поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле, преднамеренно затягивающего судебный процесс и свидетельствующего о неуважении к арбитражному суду.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование иска товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные товарные накладные в подтверждения произведённой поставки, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено, ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно дополнительно представленных и приобщенных к материалам дела товарных накладных.

Однако таких пояснений представлено не было. Заявлений о фальсификации указанных документов не поступило.

Более того, анализ представленных истцом всех товарных накладных за период с 01.03.2015 по 26.06.2015 на сумму 19 754 355 руб. позволяет сделать вывод о том, все накладные оформлялись аналогичным образом, при этом большая часть, а именно на сумму 17 223 305 руб., оплачена ответчиком.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-41032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин