Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3652/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-80351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Свидерский А.К., по доверенности от 31.05.2015 года, Гриб И.Н., по доверенности от 31.05.2015 года,

от ответчика - представители не явились, извещёны,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-МС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-80351/15 по иску ООО "Мастер-МС" (ИНН 7709796280, ОГРН 1087746755161) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Инвест" (ИНН 5032074614; 7704742900, ОГРН 1025004070090; 1097746843127), при участи третьего лица - Чуева А.Б., о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-МС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интерком-Инвест", ООО "Рантект-МФД" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора N 24-ДУДС-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014 г., заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, он в полном объеме представил доказательства того, что договор N 24-ДУДС-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014 г., заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест" должен быть признан недействительным: письмо в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которым ООО "МегаЛит" обратилось с заявлением в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 года, а также в отношение 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N 12/2 от 21.08.2014 г. - вх. N 20-1976 от 22.08.2014 г.).

Истец полагает, что как ООО "Рантект-МФД" - стороне по договору, так и ООО "Интерком-Инвест" было известно, что он оспаривает в судебном порядке права на спорные помещения.

ООО "Мастер-МС" считает, что за такой короткий промежуток времени провести правовою экспертизу не представляется возможным, учитывая, что ООО "Рантект-МФД" узнало о том, что оно восстановлено в своих правах на квартиры только 20 августа 2014 года, а заключение договора N 24-ДУДС-8, как и сдача его на регистрацию, осуществлено уже 01 сентября 2014 года.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела в связи с их необоснованностью.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 г. между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ООО "МегаЛит" (участник долевого строительства) был подписан договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный (1 секция - 24 этажа, 2 секция- 25 этажей, 3 секция - 24 этажа) жилой дом корпус N 16 с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая (далее - многоквартирный дом), в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит" о признании недействительным договора N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая от 20.12.2010 г., заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.01.2011 г. за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, о применении последствий недействительности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2949/2014 от 12.05.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 16.06.2014 г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014 г.) решение Арбитражного суда Московской власти от 12.05.2014 по делу N A41-2949/14 отменено. Исковые требования Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" удовлетворены в полном объеме.

Договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 20.12.2010 г. признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки: ООО "Рантек-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир площадью всех частей квартир по проекту 3693, 4 кв. метра, расположенных по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3 указанного договора.

ООО "МегаЛит" сразу после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления 22.08.2014 г. и до момента обращения в суд с кассационной жалобой, обратилось с заявлением в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г., а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N 12/2 от 21.08.2014 г. (вх. N 20-1976 от 22.08.2014 г.).

ООО "МегаЛит" 01.09.2014 г. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление, а 16.09.2014 г. ООО "МегаЛит" обратилось в ФАС МО с заявлением о приостановлении исполнения постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2949/14 от 12.05.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 16.06.2014 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) решение Арбитражного суда Московской власти от 12.05.2014 по делу N A41-2949/14 отменено. Исковые требования Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" удовлетворены в полном объеме. Договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N2, ул. Садовая, корп. 16 от 20.12.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: ООО "Рантек-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир площадью всех частей квартир по проекту 3693, 4 кв. метра, расположенных по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Микрорайон N 2, корпус 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3. указанного договора.

Из искового заявления следует, что 22.08.2014, то есть, сразу после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, и до момента обращения в суд с кассационной жалобой, ООО "МегаЛит" обратилось с заявлением в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N12/2 от 21.08.2014 - вх. N 20-1976 от 22.08.2014).

ООО "МегаЛит" 01.09.2014 г. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное выше постановление.

ООО "МегаЛит" 16.09.2014 г. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 г. суд возбудил производство по кассационной жалобе и удовлетворил ходатайство ООО МегаЛит" о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по делу N А41-2949/14 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Как указал истец, 24.09.2014 г. ООО "МегаЛит" обратилось с заявлением, с приложением копии определения Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 г., в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N 14/1 от 24.09.2014 г. - вх. N 20-2294 от 24.09.2014 г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 г. по делу N А41-2949/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по делу N А41-2949/14 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 г. оставлено в силе.

Из искового заявления следует, что 25.12.2014 г. согласно акту распределения имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит" передало все права по договору N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, город Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. N 16 - ООО "Мастер-МС" - единственному учредителю ООО "МегаЛит".

ООО "Мегалит" и ООО "Мастер-МС" 01.04.2015 г. обратилось в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации уступки прав требования на объекты долевого участия в строительстве.

Отделом по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.04.2015 г. было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации за N 50/020/001/2015-4709. Основанием к отказу послужило имеющиеся противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право требования на указанные объекты долевого участия в строительстве ООО "МегаЛит" прекращено 30.08.2014 г. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 26.08.2014 г.

ООО "МегаЛит" 13.04.2015 г. обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.04.2015 N 50/020/001/2015-4709 об отказе в государственной регистрации уступки права на объекты долевого участия в строительстве (дело N А41-24635/15).

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела были запрошены документы из отдела по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по объектам долевого участия в строительстве из которых выяснилось, что 01.09.2014 г. ООО "Рантект-МФД" заключило с ООО "Интерком-Инвест" договор N 24-ДУДС-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N 2, ул. Садовая. Объектами долевого строительства является 31 (тридцать одна) квартира. ООО "Рантект-МФД" и ООО "Мастер-МС" 01.09.2014 г. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации данного договора. Истец ссылается на то, что восстановление ООО "Рантек-МФД" в имущественных правах на 59 квартир произошло на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которое в дальнейшем было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа. Кроме того, как указывает истец, право на объекты ООО "Рантект-МФД" приобрело на основании решения суда, следовательно, на момент заключения договора ООО "Интерком-Инвест" не могло не знать, что по данным объектам имеется судебный спор.

Истец указывает, что до ликвидации ООО "МегаЛит", а именно 25.12.2014 г. согласно акта распределения имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит" передало все права по договору N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома ООО "Мастер-МС".

Истец полагает, что в результате недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО "Рантект-МФД", ООО "Мастер-МС" в настоящее время лишено возможности зарегистрировать принадлежащее ему по закону имущество. Действия ООО "Рантект-МФД" направленные на переход права на квартиры ООО "Интерком-Инвест", совершены исключительно в целях затруднения восстановления ООО "Мастер-МС" своего права на квартиры, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением по форме, предусмотренной законодательством, о возражениях в отношении зарегистрированного права на объекты недвижимости. Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие особые отметки об оспаривании в судебном порядке прав ООО "Рантект-МФД" по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г. N 24-ДУДС-8, заключенному между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест", по состоянию на дату заключения и регистрации данного договора, то есть на 04.09.2014 г.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ООО "Интерком-Инвест" было осведомлено о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Мастер-МС", а истцом не доказано, что ООО "Интерком-Инвест" могло быть известно об оспаривании ООО "Мастер-МС" в судебном порядке прав ООО "Рантект-МФД" на 28 квартир по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 16.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Как следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Указанная позиция судебной коллегии по экономическим спорам была поддержана в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вопрос 6).

Кроме того, позиция о ничтожности сделок, совершенных со злоупотреблением правом, изложена в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в пункте 10 указанного информационного письма в качестве злоупотребления правом квалифицировано недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении гражданско-правовой сделки является достаточным основанием для ее оспаривания.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 г. по делу N А41-2949/14 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по делу N А41-2949/14, на основании которого признан недействительным договор N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г. и ООО "Рантек-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир.

Из материалов дела следует, что уже спустя пять дней (01.09.2014 г.) после принятия Десятым арбитражным судом постановления от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 ООО "Рантект-МФД" заключило с ООО "Интерком-Инвест" договор N 24-ДУДС-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N 2, ул. Садовая в отношении спорных 31 квартиры.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Рантект-МФД", поспешно распорядившегося имуществом, находящимся в споре с целью создания препятствия для реализации своим контрагентам имущественных прав, возникших из договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Интерком-Инвест" не могло знать о наличии спора в отношении квартир, приобретенных на основании договора N 24-ДУДС-8 от 01.09.2014 г., при том, что права ООО "Рантект-МФД" на квартиры были восстановлены на основании судебного акта (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по делу N А41-2949/14), и принимая во внимание, что информация о наличии судебных споров находится в открытом доступе и размещается в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Доводы ответчиков относительно заблаговременного ведения приготовлений к заключению указанного договора N 24-ДУДС-8 от 01.09.2014 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора N 24-ДУДС-8 от 01.09.2014 г. направлено на причинение вреда истцу, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе распорядиться только принадлежащим ему имуществом, заключение сделок в отношении не принадлежащего лицу имущества противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае, как было указано ранее, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по делу N А41-2949/14, на основании которого признан недействительным договор N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г. и ООО "Рантек-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир, было отменено.

Незаконный судебный акт не влечет материально-правовых последствий.

Таким образом, распоряжение ООО "Рантект-МФД" спорным имуществом путем совершения оспариваемой сделки не влечет перехода имущественных прав к ООО "Интерком-Инвест", т.к. ООО "Рантект-МФД" не было вправе распоряжаться чужим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении договора N 24-ДУДС-8 от 01.09.2014 г., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10, статей 209, 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области 25.01.2016 г. по делу N А41-80351/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии законного интереса истца на оспаривание договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г. несостоятельны, при том, что ООО "МегаЛит" ликвидировано, и принимая во внимание, что общество передало спорное имущество согласно акту распределения имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит" по договору N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г. единственному учредителю - ООО "Мастер-МС".

Таким образом, указанное имущество составляет ликвидационную квоту, которая подлежит передаче истцу после расчетов с кредиторами.

Право истца на получение ликвидационной квоты закреплено в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежит защите всеми законными способами, в том числе и путем подачи рассматриваемого иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением по форме, предусмотренной законодательством, о возражениях в отношении зарегистрированного права на объекты недвижимости, а также об отсутствии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащих особые отметки об оспаривании в судебном порядке прав ООО "Рантект-МФД" по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г. N 24-ДУДС-8, заключенному между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест", являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо исх. N 12/2 ООО "МегаЛит", полученное отделом по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 21.08.2014 г., в котором общество сообщало о намерении обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по делу N А41-2949/14, а также письмо от 24.09.2014 г. исх. N 14/1, которым истец уведомлял государственный орган о вынесенном судом кассационной инстанции судебном акте о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по делу N А41-2949/14 (т. 1 л.д. 35-36).

Таким образом, материалами подтверждается, что истец предпринимал меры для информирования регистрирующего органа о наличии спора в отношении квартир.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 года по делу N А41-80351/15 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014 г. N 24-ДУДС-8, заключённый между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-инвест".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич