Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2263/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А21-7198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Мельниковой А.Б. по доверенности от 178.12.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2263/2016) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-7198/2015 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Юрковой Натальи Николаевны

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Дмитерко Надежда Васильевна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРНИП 310280122200036) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) в лице Калининградского филиала ООО "Росгосстрах" (место нахождения: 236010, город Калининград, площадь Победы, дом 10), третье лицо: Дмитерко Надежда Васильевна о взыскании страхового возмещения в размере 43 043 руб. 80 коп., затрат на определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 496 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 27 коп.

16.09.2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области из Арбитражного суда Амурской области поступили материалы дела по иску ИП Юрковой Н.Н. для рассмотрения по подсудности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 043 руб. 80 коп., затраты на определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 28.03.2016 судебное заседание было отложено на 18.04.2016 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 г. в 15 час. 35 мин. в г. Калининграде на ул. Колхозная, 13-6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "SUZUKI BALENO", государственный регистрационный знак Н589МВ39, под управлением Заргарян Оксаны Рубеновны и автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO", государственный регистрационный знак Р039ЕЕ39, под управлением Дмитерко Владимира Анатольевича, принадлежащий Дмитерко Надежде Васильевне.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO".

Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "SUZUKI BALENO" Заргарян О.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору, согласно акту о страховом случае N 0011039690-001 от 31.03.2015 г. произвел страховую выплату в размере 16 000 руб.

Дмитерко Н.В. была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 03/04/15 (1к)-АТЭ от 10.04.2015 г., проведенному АНО РЦСЭ "Аварийный комиссар", рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" на дату ДТП составляет 59 043 руб. 80 коп.

Дмитерко Н.В. в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 25 000 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

30.04.2015 г. между Дмитерко Надеждой Васильевной (Цедент) и ИП Юрковой Натальей Николаевной (Цессионарий) заключен Договор цессии, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, ДТП от 02.03.2015 г., и возникшей в результате данного ДТП у Должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ССС N 0704733820), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

Посчитав, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере 43 043 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 43 043 руб. 80 коп., затрат на определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 496 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, является потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правом требования выплаты суммы страхового возмещения является выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2015 г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что об уступке права требования по договору ответчик был уведомлен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 N 368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно экспертному заключению АНО РЦСЭ "Аварийный комиссар" N 03/04/15 (1к)-АТЭ от 10.04.2015 г. рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" на дату ДТП составляет 59 043 руб. 80 коп.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 16 000 руб.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43 043 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.04.2015 г. N 03/04/15 (1к) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N4856 от 03.04.2015 г.

Как видно из материалов дела, названные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения и необходимостью проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим суд правомерно признал спорные расходы состоящими в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и потому подлежащими возмещению истцу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на снижение размера расходов на экспертизу. У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для снижения размера убытков.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

В части распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, почтовых расходов, а также затрат на услуги представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-7198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева