Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4837/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А26-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4837/2016) ООО "Билдинг Стоун" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2015 по делу N А26-8675/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО " МП Спецмонтаж "

к ООО "Билдинг Стоун"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ СТОУН" (далее - ответчик) о взыскании 35 590 руб. задолженности, 1 470 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.09.2015, 3000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что истец, оплачивая выставленный ему счет, согласился с условиями поставки, которые предусматривали выдачу товара на складе ответчика, истец до настоящего времени выборку товара не произвел, доказательства отказа в выдаче истцу товара в материалы дела не представлены, таким образом, факт вины ответчика не доказан, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 14.04.2015 N 43 истец по платежному поручению от 14.04.2015 N 74 произвел предоплату за товар - электросварную трубу 108х4 в количестве 1 тонны в общей сумме 35 590 руб.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не поставлен, истец в досудебном уведомлении от 28.07.2015 потребовал у ответчика возвратить перечисленные денежные средства в срок до 10.08.2015.

Поскольку ответчиком сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил свои обязательства по передаче согласованного товара истцу, иск ООО "МП СПЕЦМОНТАЖ" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы выставленный ответчиком счет N 43 на оплату товара не содержит условий о выборке товара истцом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательства направления истцу уведомления о необходимости выборки товара с указанием местонахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2015 по делу N А26-8675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева