Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-15734/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-139187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Содружество"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015,

по делу N А40-139187/15

по иску ООО "Управляющая компания "Содружество" (ИНН 7710644010, ОГРН 5067746662759)

к ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7702531213, ОГРН 1047796501081)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев А.И. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Щербаков Н.А. по доверенности от 12.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гипропласт-инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 831 875 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-139187/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-29304/15 по иску ООО "УК "Содружество" к АО "Гипропласт-инжиниринг" о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания 30 000 000 руб., уплаченных в рамках договора купли-продажи от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-29304/15 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

При этом как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из этого, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при тождественности его исковых требований ранее заявленному иску в рамках иного дела, что определяется совпадением спорящих сторон, предмета иска и основания иска.

Кроме того стоит отметить, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику.

Данная позиция отражена в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Так, в деле N А40-29304/15 предметом иска является применение последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 02.04.2012) и одновременно о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Таким образом, предмет иска по делу N А40-29304/15 включает в себя исковые требования по рассматриваемому делу.

Как в деле N А40-29304/15, так и в рассматриваемом деле основанием исковых требований является указание истца на перечисление им ответчику денежных средств в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению N 271 от 02.07.2012.

Также в деле N А40-29304/15, как и в настоящем деле, истцом является ООО "УК "Содружество", а ответчиком - АО "Гипропласт-инжиниринг", то есть стороны судебных производств совпадают.

Таким образом, как в настоящем деле, так и в деле N А40-29304/15, речь идет об одних и тех же материально-правовых требованиях истца - о взыскании одной и той же денежной суммы в рамках отношений, связанных с признанием недействительным договора купли-продажи от 02.04.2012. Таким образом, иски по настоящему делу и ранее рассмотренному делу за N А40-29304/15 являются тождественными.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что есть основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку уже имелось по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-139187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова