Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3807/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А47-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-6382/2014 о распределении судебных расходов (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Демина К.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" (далее - ООО "Энергостроймех", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", ответчик) об истребовании имущества: кран гусеничный ДЭК-251, вагончик-бытовка, оборудование навесное, плита трамбовочная, гусек гусеничного крана ДЭК-251; о взыскании материальных потерь за период с января по октябрь 2014 года в размере 1 952 400 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 68, 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

23 сентября 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Форсаж" о взыскании с ООО "Энергостроймех" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 206 236 руб. 70 коп. (100 000 руб. - собственно расходы на оплату услуг представителя, 106 236 руб. 70 коп. - иные расходы, связанные с оказанием услуг) (т. 3, л. д. 63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) заявление ООО "Форсаж" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Энергостроймех" в пользу ООО "Форсаж" судебные расходы в размере 106 236 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Форсаж" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что представительство интересов ООО "Форсаж" в суде не входит в круг обязанностей управляющей компании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" (далее - ООО "МОЛЛИНО Менеджмент"). Между ООО "Форсаж" и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" заключен договор от 14.08.2013 N 893 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Форсаж" осуществляется управляющей компанией в форме оказания услуг по управлению (руководству) текущей деятельностью общества (пункт 1.2 договора). Оказание юридических услуг и представление интересов ООО "Форсаж" в суде не согласовано в перечне услуг, оказываемых в рамках договора от 14.08.2013 N 893. При заключении названного договора стороны согласовали ограниченный перечень функций управляющей компании. Податель жалобы также отмечает, что в отсутствии в материалах дела договора от 14.08.2013 N 893 суд сделал необоснованный вывод о том, что к полномочиям управляющей компании относится и представление интересов ООО "Форсаж" в суде.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора от 14.08.2013 N 893 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнительного соглашения от 27.01.2014 к указанному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела указанных документов, так как, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные документы в обязательном порядке должны быть исследованы в настоящем случае при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, однако не были истребованы и учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ООО "Форсаж" (заказчик) и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1222, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6382/2014 по иску ООО "Энергостроймех" к ООО "Форсаж"/ООО "Спецпромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материальных потерь в размере 836 857 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 68).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

На основании пункта 3.1.1 договора услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции оплачиваются в размере 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции при условии предоставления исполнителем заказчику акта об оказании услуг, копии решения суда первой инстанции и счета на оплату.

В силу пункта 3.2 договора в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю при условии предоставления исполнителем документов, подтверждающих расходы.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 01.09.2015 (т. 3, л. д. 69), исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовил необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области; осуществил представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2015 по делу N А47-6382/2014). В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 4 акта сумма расходов, понесенных исполнителем при исполнении поручения заказчика, составляет 106 236 руб. 70 коп. и возмещается заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2015 N 461, согласно которому ООО "Форсаж" перечислило на счет ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" денежные средства в размере 206 236 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору от 11.08.2014 N 1222 за юридические услуги (т. 3, л. д. 109).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" является управляющей компанией, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Форсаж" (решение единственного участника ООО "Форсаж" от 09.08.2013 N 7, т. 1, л. д. 157, 158).

Так, 14.08.2013 между ООО "Форсаж" (общество) и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 893 (приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании), согласно которому общество передает управляющей компании, а управляющая компания принимает на себя полномочия постоянно действующего единоличного исполнительного органа - директора общества (единоличный исполнительный орган) (пункт 1.1 договора).

Реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется управляющей компанией в форме оказания услуг по управлению (руководству) текущей деятельностью общества (услуги по управлению) (пункт 1.2 договора).

Услуги по управлению, оказываемые обществу управляющей компанией, определяются объемом полномочий единоличного исполнительного органа общества, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Единоличный исполнительный орган управляющей компании от имени управляющей компании осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества, реализует функции по управлению обществом, принимает все решения по вопросам текущего руководства деятельностью общества, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Единоличный исполнительный орган управляющей компании на основании настоящего договора без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключает от имени общества договоры и совершает сделки, издает приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты по вопросам деятельности общества, утверждает внутренние документы общества, совершает иные фактические и юридические действия в рамках полномочий, переданных управляющей компании по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно подпункту "в" пункта 4.12 договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014 (приобщено к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании) управляющая компания осуществляет комплексное юридическое сопровождение, а также сопровождение отдельных сделок, оказание поддержки и юридических консультаций по отдельным вопросам и операциям; претензионно-исковую работу, представление интересов в суде; анализ и составление процессуальных документов; совершение процессуальных действий. При этом стороны пришли к соглашению о том, что сумма вознаграждения за осуществление претензионно-исковой работы, представление интересов в суде, анализ и составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий не включается в сумму вознаграждения, установленную пунктом 7.1 настоящего договора, а подлежит определению на основании отдельно заключаемых между сторонами договоров, определяющих объем и стоимость соответствующих услуг.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представляли представители Демина К.В. и Чиркова М.Г., которые является работниками ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 04.12.2012 N 668-к, от 03.04.2012 N 131/9-к соответственно (т. 4, л. д. 8, 9).

Представитель Демина К.В. действовала на основании доверенности от 11.02.2014 N 7 (т. 1, л. д. 105).

Представитель Чиркова М.Г. действовала на основании доверенности от 24.04.2014 N 12.

Представитель Демина К.В. подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 100, т. 3, л. д. 25), отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 102, 103), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 1, л. д. 149), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 84-86), отзыв на документы, представленные истцом в судебном заседании (т. 3, л. д. 32, 33), различного рода ходатайства (т. 2, л. д. 94, 114, 132, 133, т. 4, л. д. 9, 10).

Представитель Демина К.В. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 25.09.2014, 27.05.2015, 24.06.2015.

Представитель Чиркова М.Г. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 15.01.2015, 24.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Форсаж", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", направленные на представление интересов ООО "Форсаж" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого ООО "Форсаж".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ответчик доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", являясь управляющей компанией ООО "Форсаж", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", направленные на представление интересов ООО "Форсаж" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества с ограниченной ответственностью "Форсаж". Выплата какого-либо вознаграждения лицам, представлявшим интересы ООО "Форсаж" при рассмотрении настоящего дела судом, являющимся штатными работниками ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", не относится к судебным расходам.

С указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в настоящем случае нельзя согласиться.

Действительно, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей Кодекса.

Согласно пункту статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как следует из материалов дела, ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" является управляющей компанией, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Форсаж".

Между ответчиком и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2013 N 893 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2014, регулирующие компетенцию управляющей компании.

Так, согласно пункту 1.3 указанного договора услуги по управлению, оказываемые обществу управляющей компанией, определяются объемом полномочий единоличного исполнительного органа общества, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, условиями настоящего договора.

Подпунктом "в" пункта 4.12 договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014, предусмотрено, что управляющая компания осуществляет комплексное юридическое сопровождение, а также сопровождение отдельных сделок, оказание поддержки и юридических консультаций по отдельным вопросам и операциям; претензионно-исковую работу, представление интересов в суде; анализ и составление процессуальных документов; совершение процессуальных действий. При этом стороны пришли к соглашению о том, что сумма вознаграждения за осуществление претензионно-исковой работы, представление интересов в суде, анализ и составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий не включается в сумму вознаграждения, установленную пунктом 7.1 настоящего договора, а подлежит определению на основании отдельно заключаемых между сторонами договоров, определяющих объем и стоимость соответствующих услуг.

В соответствии с данным положением 11.08.2014 между ООО "Форсаж" (заказчик) и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1222, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу. В договоре предусмотрены услуги, которые должен оказать исполнитель, а также размер вознаграждения за данные услуги.

Таким образом, представительство интересов ООО "Форсаж" в суде не входит в круг непосредственных обязанностей ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" как управляющей компании ответчика.

Указанные выше документы не были истребованы и исследованы арбитражным судом первой инстанции, что привело к неверным выводам.

Факт оказания ответчику представительских услуг подтверждается материалами дела.

В силу указанного отсутствуют основания для отказа ответчику в возмещении стоимости оказанных ему представительских услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1. 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае в арбитражном суде первой инстанции истец о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял.

Из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что представители ответчика в ходе рассмотрения спора занимали активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителями ответчика оказаны последнему качественно.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе, значительной сложности дела, значительной продолжительности рассмотрения спора, объёма работы, выполненной представителями ответчика, качества этой работы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО "Энергостроймех" в пользу ООО "Форсаж" судебные расходы в размере 206 236 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-6382/2014 о распределении судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" судебные расходы в сумме 206 236 руб. 70 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова