Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2881/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-27599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО "Эскорт", - не явились;

от ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - Дмитриев Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2016 года

по делу N А50-27599/2015

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Эскорт" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой") о взыскании 2 418 115 руб. 75 коп. долга, 154 758 руб. 40 коп. пени за период с 26.12.2014 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в досудебном порядке уведомил истца о необоснованности исковых требований в связи с полным исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда. Ответчик направлял письма в адрес истца с предложением отказаться от исковых требований путем заключения мирового соглашения, в связи с чем заявитель также направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое в свою очередь было отклонено, и судом было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, апеллянт также сослался на нарушение истцом условий договора по своевременному предоставлению ряда документов, в связи с чем им оспариваются также расчет и начисление судом неустойки по договору.

В приложении к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства - копия платежного поручения N 8038 от 04.12.2015, копия письма N 3969 от 15.12.2015, копия реестра N012 от 22.01.2015, копия письма N 2933 от 06.10.2014, копия письма N1159 от 23.04.2015, копия договора N 7086 от 01.08.2014, копия книги учета документов ООО "Эскорт", распечатка телефонных разговоров в период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Истец в направленном апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Гребенкину Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные документы представлены в обоснование новых обстоятельств, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления дополнительных документов ранее по уважительным причинам ответчик не обосновал, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части взыскания задолженности, в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом позиции представителя ответчика относительно оспаривания судебного акта только в части долга, при отсутствии возражений противоположной стороны относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд полагает, что отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой части только в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 2 418 115 руб. 75 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 7086 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс переработки нефтяных остатков. II пусковой этап. Установка гидроочистки с блоком производства водорода 24-1000" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика механомонтажные работы (КПНО 2-й пусковой этап. Установка гидроочистки с блоком производства водорода тит. 24-100), в соответствии с утвержденной заказчиком и согласованной генподрядчиком технической документацией, на условиях полной готовности к сдаче объекта строительства либо проведению пуско-наладочных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 23 600 000 руб. и является ориентировочной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Расчет за ежемесячные выполненные строительно-монтажные работы производиться генподрядчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Факт выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 25.09.2014 N 1, N 2, N 3, и за октябрь 2014 года от 25.10.2014 б/н, которые подписаны сторонами в отсутствие разногласий по объему и качеству.

Из пояснений истца следует, что работы были выполнены на общую сумму 12 602 137 руб. 95 коп., ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 10 184 022 руб. 20 коп.

Истец 24.07.2015 направил в адрес ответчика претензию N 22-1457 с требованием в срок до 01.08.2015 погасить задолженность в размере 2 418 155 руб. 75 коп.

Генподрядчик претензионных требований последнего об оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в сумме 2 418 155 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за ежемесячные выполненные строительно-монтажные работы производиться генподрядчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными, соответственно, на основании статей 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Отсутствие со стороны ответчика своевременно заявленных аргументированных возражений по существу требования истца, расценивается судом как свидетельство его согласия с иском, а нежелание представить доказательства может квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В свою очередь, ответчиком по настоящему делу отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен не был, несмотря на надлежащее извещение данной стороны о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он в досудебном порядке уведомил истца о необоснованности исковых требований в связи с полным исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

Учитывая занятие ответчиком пассивной позиции по настоящему делу, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствие мотивированного отзыва ответчика с приложением к нему необходимых документов в обоснование своей позиции не является препятствием к разрешению заявленных требований на основе представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 418 155 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 7086 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Следует, однако, отметить, что в случае произведенной ответчиком оплаты спорных работ, указанное обстоятельством может быть принято во внимание на стадии исполнительного производства в случае надлежащего документального подтверждения факта уплаты суммы долга.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-27599/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева