Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-22262/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-21291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

ответчика Калиниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2015 года по делу N А32-21291/2015 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (ИНН 2308170873, ОГРН 1102308007647)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Калиниченко Александру Викторовичу (ИНН 231700255931, ОГРН ИП 312236730400032)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (далее - истец, общество, ООО "ПолимерПром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Калиниченко А.В.) о взыскании 65 854 руб. 37 коп. задолженности по договору N КЗ-52 от 29.05.2014 и 18 919 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.06.2014 по 25.05.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением суда от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 65 854 руб.

37 коп. задолженности, 18 919 руб. 11 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара в полном объеме предприниматель не представил.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно и не усмотрел оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калиниченко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 19 298 руб. 33 коп. и была полностью оплачена на момент принятия судом первой инстанции решения платежными поручениями N 739 от 04.04.2015, N 763 от 21.04.2015, N 764 от 21.04.2015, N 801 от 14.05.2015, N 822 от 03.06.2015, N 869 от 08.07.2015, N 912 от 28.08.2015, N 976 от 19.10.2015;

- при расчете неустойки истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям N 739 от 04.04.2015, N 763 от 21.04.2015, N 764 от 21.04.2015, N 801 от 14.05.2015;

- согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 гонорар в размере 35 000 руб. подлежит оплате представителю за его участие в арбитражных судах в каждой инстанции. Однако в обжалуемом решении суда указано, что представитель истца участие в единственном судебном заседании по делу не принимал. Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 ответчик представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2014 по 14.09.2015 и за период с 01.01.2015 по 22.10.2015, универсальные передаточные документы, по которым истцом был поставлен товар в течение всего срока действия договора N КЗ-52 от 29.05.2014, а также платежные поручения об оплате товара, полученного предпринимателем по указанным первичным документам. Указал, что при составлении актов сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2014 по 14.09.2015 и за период с 01.01.2015 по 22.10.2015 истцом не был учтен платеж, произведенный предпринимателем по платежному поручению N 524 от 12.09.2014 на сумму 25 484 руб. 18 коп. Данные денежные средства были перечислены в счет оплаты товара по спорному договору и подлежат учету при осуществлении расчета неустойки за нарушение сроков оплаты по спорным универсальным передаточным документам.

В судебном заседании 09.03.2016 ответчик поддержал довод об отсутствии у него задолженности по оплате товара, поставленного по спорным универсальным передаточным документам, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что с учетом денежных средств в размере 25 484 руб. 18 коп., перечисленных по платежному поручению N 524 от 12.09.2014, произведенные им платежи необходимо распределять следующим образом:

- товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 6914 от 04.06.2014, был оплачен по платежным поручениям N 739 от 06.04.2015 (5 000 руб.) и N 763 от 21.04.2015 (1 172 руб. 20 коп.);

- по универсальному передаточному документу N 8613 от 05.07.2014 - по платежному поручению N 764 от 21.04.2015 (11 611 руб. 62 коп.);

- по универсальному передаточному документу N 8834 от 09.07.2014 - по платежным поручениям N 801 от 14.05.2015 (7 103 руб. 30 коп.) и N 822 от 03.06.2015 (7 000 руб.);

- по универсальному передаточному документу N 10221 от 06.08.2014 - по платежному поручению N 822 от 03.06.2015 (14 668 руб. 92 коп.);

- по универсальному передаточному документу N 10974 от 22.08.2014 - по платежному поручению N 632 от 11.12.2014 (10 000 руб.);

- по универсальному передаточному документу N 12168 от 15.09.2014 - по платежному поручению N 524 от 12.09.2014 (25 484 руб. 18 коп.);

- по универсальному передаточному документу N 12169 от 15.09.2014 - по платежному поручению N 869 от 08.07.2015 (1 318 руб. 49 коп.).

В письменных пояснениях ответчик также указал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара является явно несоразмерной последствиям нарушения должником своего обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В решении суда указано, что представитель истца в судебное заседание не явился. Все заявленные требования о взыскании суммы основного долга противоречат представленным материалам. Представитель истца не явился ни на одно из судебных заседаний для дачи пояснений по необоснованным требованиям.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "ПолимерПром" (поставщик) и ИП Калиниченко А.В. (покупатель) был заключен договор N КЗ-52.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка строительных материалов, которые приобретаются покупателем у поставщика, а последний поставляет их на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В пункте 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 14 дней календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение своих обязательств ООО "ПолимерПром" поставило предпринимателю товар по универсальным передаточным документам N 6914 от 04.06.2014 (6 172 руб. 20 коп.), N 8613 от 05.07.2014 (11 611 руб. 62 коп.), N 8834 от 09.07.2014 (14 103 руб. 30 коп.), N 10221 от 06.08.2014 (14 668 руб.

92 коп.), N 10974 от 22.08.2014 (9 129 руб. 84 коп.), N 12168 от 15.09.2014 (8 850 руб.), N 12169 от 15.09.2014 (1 318 руб. 49 коп.) на общую сумму 65 854 руб. 37 коп.

Претензионным письмом от 11.03.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате принятого товара и необходимости ее погашения в семидневный срок.

Неисполнение ИП Калиниченко А.В. данных требований послужило основанием для обращения ООО "ПолимерПром" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ИП Калиниченко А.В.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с предпринимателя суммы долга в размере 65 854 руб. 37 коп. заявленными правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик признал факт получения им от общества товара на указанную сумму. Ссылаясь на незаконность решения суда, ответчик указал, что произвел оплату полученного товара в полном объеме.

Проверив данный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, переданный по семи универсальным передаточным документам: N 6914 от 04.06.2014, N 8613 от 05.07.2014, N 8834 от 09.07.2014, N 10221 от 06.08.2014, N 10974 от 22.08.2014, N 12168 от 15.09.2014, N 12169 от 15.09.2014.

В обоснование факта оплаты полученного по названным документам товара ИП Калиниченко А.В. представил копии платежных поручений N 739 от 04.04.2015 (5 000 руб.), N 763 от 21.04.2015 (1 172 руб. 20 коп.), N 764 от 21.04.2015 (11 611 руб. 62 коп.), N 801 от 14.05.2015 (7 103 руб. 30 коп.), N 822 от 03.06.2015 (21 668 руб. 92 коп.), N 869 от 08.07.2015 (2 411 руб. 33 коп.).

Проверив относимость указанных платежных документов к спорным универсальным передаточным документам, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- в платежных поручениях N 739 от 04.04.2015 (дата списания денежных средств - 06.04.2015) и N 763 от 21.04.2015 (л.д. 86-87) в качестве назначения платежа указана накладная N 6914 от 04.06.2014. Сумма, перечисленная по названным платежным поручениям, полностью соответствует стоимости товара, переданного по указанной накладной;

- в платежном поручении N 764 от 21.04.2015 (л.д. 88) в качестве назначения платежа указана накладная N 8613 от 05.07.2014. Сумма, перечисленная по названному платежному поручению, полностью соответствует стоимости товара, переданного по указанной накладной;

- в платежных поручениях N 801 от 14.05.2015 (дата списания денежных средств - 15.05.2015) и N 822 от 03.06.2015 (л.д. 89, 91) в качестве назначения платежа указана накладная N 8834 от 09.07.2014. Сумма, перечисленная по названным платежным поручениям, полностью соответствует стоимости товара, переданного по указанной накладной;

- в платежном поручении N 822 от 03.06.2015 (л.д. 91) в качестве назначения платежа указана, в том числе, накладная N 10221 от 06.08.2014. Сумма, перечисленная по названному платежному поручению, полностью соответствует стоимости товара, переданного по указанной накладной;

- в платежном поручении N 869 от 08.07.2015 (л.д. 92) в качестве назначения платежа указана накладная N 12169 от 15.09.2014. Сумма, перечисленная по названному платежному поручению, полностью соответствует стоимости товара, переданного по указанной накладной.

В определениях от 26.01.2016, от 09.02.2016 и от 15.03.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно произведенных ответчиком по указанным платежным документам оплат. Между тем, истец определения суда не исполнил, обстоятельство оплаты предпринимателем своего долга по названным платежным документам не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам N 6914 от 04.06.2014, N 8613 от 05.07.2014, N 8834 от 09.07.2014, N 10221 от 06.08.2014, был оплачен ответчиком в полном объеме до принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом были подписаны представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 и на 14.09.2015 (л.д. 83, 149-150 том 1), в которых отражены вышеуказанные оплаты.

Относительно оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 10974 от 22.08.2014 и N 12168 от 15.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оплаты товара, переданного по указанным передаточным документам, ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 632 от 11.12.2014 на сумму 10 000 руб. (дата списания денежных средств - 12.12.2014) и N 524 от 12.09.2014 на сумму 25 484 руб. 18 коп.

В названных платежных документах в качестве назначения платежа указано: "оплата за ТМЦ" по счету N от 2014 г", то есть отсутствует указание на то, что платежи относятся к конкретным первичным документам, по которым производилась передача товара.

В определениях от 09.02.2016 и от 15.03.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения, в счет оплаты какой товарной накладной (универсального передаточного документа) истцом были отнесены денежные средства, перечисленные ему ответчиком по платежному поручению N 524 от 12.09.2014 в размере 25 484 руб. 18 коп., и почему данный платеж не был учтен при определении цены иска по настоящему делу.

Между тем, данные определения истцом исполнены не были, какие-либо пояснения от истца не поступили.

В последних письменных пояснениях, представленных предпринимателем в судебном заседании 09.03.2016 (л.д. 3-5 том 2), ответчик указал, что с учетом денежных средств в размере 25 484 руб. 18 коп., перечисленных по платежному поручению N 524 от 12.09.2014, произведенные им платежи необходимо распределять следующим образом: в счет оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 10974 от 22.08.2014, - денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 632 от 11.12.2014; в счет оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 12168 от 15.09.2014, - денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 524 от 12.09.2014.

В определении от 15 марта 2016 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменную правовую позицию относительно отнесения ответчиком денежных средств согласно вышеуказанным письменным пояснениям. Если истец не согласен с указанной позицией ответчика относительно распределения произведенных им оплат товара, суд предложил истцу представить подробные пояснения в табличной форме о том, каким образом им были распределены произведенные ответчиком оплаты по всем вышеуказанным платежным поручениям (со ссылкой на положения закона, договора и соответствующие первичные документы).

Копии всех определений суда апелляционной инстанции были направлены по юридическому адресу истца, их электронные копии были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (http://15aas.arbitr.ru/) более чем за 15 рабочих дней до судебных заседаний.

Между тем, какие-либо возражения относительно отнесения ответчиком денежных средств, перечисленных им по платежным поручениям N 632 от 11.12.2014 и N 524 от 12.09.2014, в счет оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 10974 от 22.08.2014 и N 12168 от 15.09.2014, от истца не поступили.

В отсутствии в материалах дела сведений об ином, суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика об отнесении в счет погашения долга, образовавшегося в связи с поставкой товара по универсальным передаточным документам N 10974 от 22.08.2014 и N 12168 от 15.09.2014, оплат, произведенных ответчиком по вышеуказанным платежным документам, за исключением оплаты задолженности в размере 1 092 руб. 84 коп. по универсальному передаточному документу N 12168 от 15.09.2014. В материалах дела имеется платежное поручение N 869 от 08.07.2015, в котором в качестве назначение платежа указано: "оплата за ТМЦ по накладной N 12168 от 15.09.2014".

Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате товара, переданного по спорным универсальным передаточным документам.

В связи с этим, решение суда в части взыскания 65 854 руб. 37 коп. долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему товара в согласованные в договоре сроки ООО "ПолимерПром" заявило требование о взыскании неустойки в размере 18 919 руб. 11 коп. за период с 19.06.2014 по 25.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты товара, поставленного ему по спорным универсальным передаточным документам, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно.

Во-первых, при определении начального периода начисления неустойки по универсальному передаточному документу N 8613 от 05.07.2014 истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Во-вторых, истцом неправильно определен начальный период начисления неустойки по универсальному передаточному документу N 10974 от 22.08.2014 (вместо 06.09.2014 санкции начислены с 05.09.2014).

В-третьих, расчет истца произведен на всю стоимость товара, поставленного по конкретному спорному универсальному передаточному документу, без учета оплат, производимых ответчиком в период взыскания.

С учетом согласованных сторонами в пункте 3.2 договора сроков оплаты и произведенных ответчиком в период с 19.06.2014 по 25.05.2015 платежей размер неустойки за указанный период по спорным универсальным передаточным документам составил 14 792 руб. 61 коп. (л.д. 20 том 2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению с 18 919 руб. 11 коп. до 14 792 руб. 61 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде (почтовое уведомление - л.д. 58), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не усматривается.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (доверитель) и Крючковым М.В. (адвокат) был заключен договор N 24/2015 об оказании юридической помощи (юридических услуг), по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на возвращение доверителю долга от ИП Калиниченко А.В. в сумме 65 854 руб. 37 коп. и начисленных на него процентов.

Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения адвоката по договору составляет 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ПолимерПром" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Крючков М.В. по доверенности от 30.03.2015 (л.д. 49).

Указанный представитель в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, сформировал приложенный к нему пакет документов, осуществил расчет суммы долга и неустойки, а также принял участие в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2015 (л.д. 63).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ООО "ПолимерПром" представило в материалы дела квитанцию серии ЛХ N 228047 от 29.05.2015 (л.д. 48).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы), необходимость совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки им материалов и доказательств, участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания суммы основного долга и изменено в части взыскания суммы неустойки, то есть исковые требования удовлетворены частично, решение суда также подлежит изменению и в части распределения судом первой инстанции между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску. Указанные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорционального взыскания, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 17,45%, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 35 000 руб. до 6 107 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 773 руб. 48 коп. (65 854 руб. 37 коп. + 18 919 руб. 11 коп.). Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 391 руб.

При подаче иска общество перечислило в бюджет 3 388 руб. по платежному поручению N 806 от 05.06.2015 (л.д. 9 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 17,45%, с ответчика в пользу истца по иску надлежит взыскать 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в доход бюджета Российской Федерации - 3 руб. недоплаченной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.12.2015. Следовательно, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 82,55%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 476 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-21291/2015 в части взыскания суммы основного долга отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Викторовича (ИНН 231700255931, ОГРН ИП 312236730400032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (ИНН 2308170873, ОГРН 1102308007647) 14 792 руб. 61 коп. неустойки по договору N КЗ-52 от 29.05.2014 за период с 19.06.2014 по 25.05.2015, 6 107 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 65 854 руб. 37 коп. задолженности, 4 126 руб. 50 коп. неустойки и 28 892 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (ИНН 2308170873, ОГРН 1102308007647) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (ИНН 2308170873, ОГРН 1102308007647) в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Викторовича (ИНН 231700255931, ОГРН ИП 312236730400032) 2 476 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов