Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3285/16

город Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-27888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27888/2015 судьей Хмелевым С.П.,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), Муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559, ИНН 6315702029) о взыскании 28 158 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - Кельчина К.С., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от ответчиков:

от Администрации г.о. Самара - Кабаева Е.Ф., представитель (доверенность от 26.01.2016 N 27-07/546),

от МП г.о. Самара "Благоустройство" - Гункина Л.Е., представитель (доверенность от 01.12.2015 N 4306),

от МП г.о. Самара "ТТУ"- не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара, город Самара, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", город Самара, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление", город Самара, о взыскании в порядке суброгации 28 158 руб. 55 коп. в возмещение вреда, причиненного 01.05.2013 в результате наезда автомобиля Chevrolet Aveo г/н С 447 РЕ 163, принадлежащего страхователю истца, на выбоину, расположенную на проезжей части улицы Аэродромной в районе дома N 45а города Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 (т.1 л.д. 154), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены в полном объеме. С городского округа Самара за счет казны городского округа Самара взысканы убытки в сумме 28 158 руб. 55 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске к заявителю апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 22).

АО "Объединенная страховая компания" в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 31) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что собственник муниципального имущества не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 44) сообщает, что выполняло работы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара в соответствии с муниципальным контрактом от 22.10.2012 N 181/12. Акт выполненных работ за май 2013 года подписан заказчиком без замечаний. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представители истца и МП городского округа Самара "Благоустройство" заявили о согласии с решением суда первой инстанции и просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление", извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя МП городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.05.2013 на улице Аэродромной в районе дома N 45а города Самары произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Chevrolet Aveo г/н С 447 РЕ 163, застрахованный АО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного страхования автотранспорта и гражданской ответственности (т.1 л.д. 11) серии А51 N 00009505, наехал на выбоину в дорожном покрытии и получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2013 (т.1 л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2013 (т.1 л.д. 8), объяснением водителя (т.1 л.д. 9), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.05.2013 (т.1 л.д. 17-18).

По заключению ЗАО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" от 02.08.2013 N 2363/13 (т.1 л.д. 19), общая восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила без учета износа 28 300 руб.

Признав случай страховым, на основании заявления выгодоприобретателя (т.1 л.д. 16, 26), истец выплатил страховое возмещение в сумме 28 300 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.07.2013 N 7320 (т.1 л.д. 27).

Выплатив страховое возмещение, страховщик обратился в суд в порядке суброгации о возмещении убытков, ссылаясь на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

По пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Подпунктом 3.1.1. стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.05.2013 (т.1 л.д. 17) выбоина, в которую въехал застрахованный автомобиль, расположена на проезжей части улицы Аэродромной в районе дома N 45а города Самары и имеет следующие размеры: длина 90 см., ширина - 40 см. и глубина 10 см.

Таким образом, состояние дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Именно городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, и следовательно, - надлежащим ответчиком по делу.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем заявленные истцом требования к Администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по данной категории спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Главы городского округа Самара от 20.02.2006 N 27 "О создании муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" во внимание не принимается.

Выполнение Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара не имеет правового значения для разрешения данного спора и возможности взыскания с него предъявленных к взысканию убытков.

Ссылаясь на распоряжение главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара", суд первой инстанции правомерно указал, что из его содержания не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Взаимоотношения сторон по муниципальному контракту от 28.10.2013 N 186/13 не относятся к предмету данного спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия по улице Аэродромной в городе Самаре не выполнена собственником имущества - муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден материалами дела.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления обязанности по содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27888/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина