Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 04АП-1186/07

г. Чита

19 апреля 2007 г.

Дело N А19-13473/06-40-5

Резолютивная часть постановления вынесена 18 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 г. по делу N А19-13473/06-40-5 по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод " к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования по состоянию на 10.04.2006 г. N 8298

(суд первой инстанции Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Волошенко Д.С., по доверенности от 21.06.2006 г.,

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод " - обратился в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области с требованием о признании недействительным требования названной инспекции по состоянию на 10.04.2006 г. N 8298.

Суд первой инстанции решением от 03 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 г., требования заявителя удовлетворил, признав недействительным оспариваемое требование налоговой инспекции.

Постановлением ФАС ВСО от 20.11.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции решением от 31.01.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворил в части признания недействительным оспариваемого требования налоговой инспекции в части указанных в требовании сумм пени, в остальной части требований (по налогам) в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует требованиям ст.69 НК РФ; форма требования, в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, утверждена МНС РФ приказом от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465, положения которого налоговый орган обязан соблюдать и не вправе самостоятельно указывать в требовании иные сведения, не предусмотренные НК РФ и данным приказом. Кроме того, в дело представлены расчеты пени, пояснения по делу, в которых указаны сроки начисления пени, а ставка пени установлена законом и едина для всех налогоплательщиков, принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006 г., согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2006 г. уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006 г.: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек, а также уплатить: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 16.01.2006 г. в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.11.2005 г. в сумме 39978 рублей, по сроку уплаты 15.12.2005 г. в сумме 60014 рублей, по сроку уплаты 16.01.2006 г. в сумме 65547 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.03.2006 г. в сумме 241001 рубля; всего - 412059 рублей 36 копеек.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Судебные инстанции, оценив содержание требования от 10.04.2006 г. N 8298, сделали вывод о невыполнении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорное требование не содержит сведений о расчете пеней (размер недоимки, период, ставка), не указаны первичные документы, послужившие основанием для начисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Вместе с тем арбитражный суд, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно не разъяснил, какую информацию не содержит требование от 10.04.2006 г. N 8298, что препятствует налогоплательщику четко определить, за какой налоговой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, указав в обжалуемой части решения о том, что в отсутствие в требовании данных об основаниях взимания налога, сведений о дате, с которой начислены пени и ставки пеней невозможно определить, в какой части оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени. Расчеты программно начисленной пени не компенсируют отсутствие в оспариваемом требовании необходимых сведений, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени. Ссылка налогового органа на наличие сведений о задолженности в лицевых счетах общества отклонена судом первой инстанции с учетом того, что карточка лицевого счета, являясь документом внутреннего учета и контроля налогового органа, не свидетельствует о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, то есть о наличии или отсутствии недоимки или переплаты по налогу, указание же общей суммы недоимки не позволяет проверить правильность расчета суммы пени.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку оспариваемое требование не содержит этих данных, оно в части пени обоснованно признано не соответствующим НК РФ.

Ссылка налогового органа на налоговые декларации, расчет программно-начисленной пени, лицевые счета налогоплательщика не может быть принята во внимание, так как между оспариваемым требованием и названными документами как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога, периода начисления пени, ставки пеней, размера недоимки, на которую начислены пени, доказательства невозможно соотнести между собой. Так как недоимка, на которую начислены пени, к моменту выставления требования погашена, отсутствие в требовании размера такой недоимки, по мнению апелляционного суда, препятствует налогоплательщику проверить правильность ее начисления, поскольку она начислена не по имеющейся, а по отсутствующей недоимке.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений налогового органа в части пени.

Доводы налогового органа, основанные на письменных пояснениях по делу, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, учитывая, что недостатки оспариваемого требования не могут быть восполнены последующей перепиской и пояснениями в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования в части пени статьям 69, 70, 75 НК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года по делу N А19-13473/06-40-5, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года по делу N А19-13473/06-40-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Э.П.Доржиев