Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-7346/15

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А58-3051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-3051/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, юридический адрес: г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 1435181604, ОГРН 1061435071686, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83, 9, 6), Лыткину Ивану Иосифовичу (г. Якутск), Григоряну Оганнесу Гагиговичу (г. Якутск), Маркосян Наире Закаровне (г. Якутск) о взыскании 9 747 652,27 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии от ответчика Лыткина И.И.: представителя Павлова И.А. по доверенности от 09.04.2016, Лыткина И.И.,

от иных лиц никто не явился, извещены,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Хабаровск (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - общество), Лыткину Ивану Иосифовичу (далее - Лыткин И.И.) о взыскании солидарно 9 747 652, 27 руб., в том числе:

- задолженности по кредитному договору N 00112/15/01439-13 от 08.08.2013 в размере 2 891 030, 39 руб., в том числе: 1 234 592, 33 руб. - основной долг, 294 517, 65 руб. - проценты, 1 361 920, 41 руб. - неустойка за период с 08.08.2013 по 15.05.2015;

- задолженности по кредитному договору N 00112/15/01815-13 от 23.09.2013 в размере 6 856 622, 31 руб., в том числе: 3 348 175, 55 руб. - основной долг, 761 982, 04 руб. - проценты, 2 746 464, 72 руб. - неустойка за период с 23.09.2013 по 15.05.2015;

а также обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки), принадлежащее Григорян О.Г. и Маркосян Н.З. путем реализации с публичных торгов земельного участка общей площадью 701,89 кв.м., находящийся по адресу: г. Якутск, м. Сергелях, СОТ "Мерзлотовед", кадастровый номер объекта 14:36:106054:0118, категория земель - земли населенных пунктов, установив начальную (продажную) цену объекта в размере 3 818 317 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2015 солидарно с ООО "Экстра" и Лыткина И.И. в пользу банка взыскано 9 747 652, 70 руб., в том числе основной долг в сумме 4 582 767, 88 руб., проценты в сумме 1 056 499, 69 руб., неустойка в сумме 4 108 385, 13 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 71 738 руб., обращено взыскание на земельный участок общей площадью 701,89 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:106054:0118, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, м. Сергелях, СОТ "Мерзлотовед", д. 107Д, переданный по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 00112/19/01815-13 от 23 сентября 2013 года, принадлежащий Григорян О.Г. и Маркосян Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 3 818 317 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экстра" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, взыскание не должно быть наложено на единственное жилье, спорный земельный участок неразрывно связан с жилым помещением.

Представитель ответчика Лыткина И.И., Лыткин И.И. в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 24.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебная корреспонденция по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Экстра": Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 83, корпус 9, кв. 6, не направлялась, также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков - Лыткина Ивана Иосифовича и Григорян Оганнеса Гагиговича о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о судебном разбирательстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 банком и ООО "Экстра" заключен кредитный договор N 00112/15/01439-13 от 08.08.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с окончательным сроком возврата - 10 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика между банком и гражданином Лыткиным И.И. подписан договор поручительства N 00112/17/01439-13 от 08.08.2013.

23.09.2013 банк и ООО "Экстра подписали кредитный договор N 00112/15/01815-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. с окончательным сроком возврата - 23 сентября 2016 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика между банком и Лыткиным И.И. подписан договор поручительства N 00112/17/01815- 13 от 23.09.2013.

23.09.2013 между банком и Григорян О.Г., Маркосян Н. подписан договор об ипотеке (залог недвижимости) N 00112/19/01815-13, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 23.09.2013 N 00112/15/01815-13 в залог истцу передано имущество: земельный участок, общей площадью 701,89 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, м. Сергелях, СОТ "Мерзлотовед", кадастровый номер объекта 14:36:106054:0118, категория земель: земли населенных пунктов.

Банк, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Экстра" принятых обязательств по вышеуказанным договорам, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 361, 363, 350, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих экономическую деятельность и имеющих статус предпринимателя. Споры с участием иных субъектов рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных иными федеральными законами и названным Кодексом.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Рассматриваемая категория дел также не отнесена к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле наличие у Лыткина И.И., Григорян О.Г. и Маркосян Н. статусы индивидуального предпринимателя отсутствует, также отсутствует экономический интерес в заключении спорных договоров, не усматривается и экономический характер поручительств.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года по делу N А58-3051/2015 отменить, производство по делу N А58-3051/2015 прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.05.2015 N 1860 государственную пошлину в размере 80 738 руб.

Возвратить из федерального бюджета Овакимян Рузам Самвеловне уплаченную чеком - ордером от 08.12.2015 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин