Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-1376/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А07-22146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-22146/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" (далее - ООО "СИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N БНФ/п/54/143/15/МТС от 31.12.2014 в размере 16 429 841 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 895 946 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 114 628 руб. 94 коп. (л.д.127-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СИС" просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не представил время для решения настоящего спора мирным путем, тогда как 14.10.2015 ответчиком в адрес истца направлялся проект мирового соглашения, а 20.10.2015 в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания до подписания сторонами мирового соглашения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ПАО АНК "Башнефть" (далее - поставщик) и ООО "СИС" (далее - покупатель) заключен договор поставки N БНФ/п/54/143/15/МТС по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложения), являющихся его неотъемлемой частями (п.1.1. договора; л.д.12-18).

Согласно п.4.3. договора расчеты по договору производятся в течение 90 календарных дней со дня передачи поставщиком товара покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К названному договору сторонами подписаны спецификации (приложения N N 1, 2, 3 от 01.01.2015, от 01.02.2015, от 01.03.2015 соответственно, в которым согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара (л.д.19-23).

Срок действия договора установлен по 31.12.2015 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (п.9.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с 21.01.2015 по 30.03.2015 истцом поставлен товар на общую сумму 17 780 604 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными и выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д.27-78).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 01.01.2015 - 31.07.2015, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером и заверенного печатью организации, задолженность ООО "СИС" перед истцом составила 16 429 841 руб. 79 коп. (л.д.79-81).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 8095/176 от 21.08.2015 (л.д.11), с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, ПАО АНК "Башнефть" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N БНФ/п/54/143/15/МТС от 31.12.2015 является заключенным, спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора, оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 16 429 841 руб. 79 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными (л.д.27-78), а также актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2015 - 31.07.2015, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером и заверенным печатью организации (л.д.79-81) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих расчёты и доводы истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 16 429 841 руб. 79 коп.

Данные выводы являются правильными.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами в п.4.3. договора поставки N БНФ/п/54/143/15/МТС от 31.12.2015 и требований ст.с. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит расчеты по договору в течение 90 календарных дней со дня передачи поставщиком товара покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условию п. 5.2. договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в сумме 16 429 841 руб. 79 коп. в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 895 946 руб. 88 коп., начисленной по каждой товарной накладной по состоянию на 10.09.2015 (по истечении 90 дней с момента отгрузки товара; л.д.7), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, ответчиком соответствующее ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено, расчет неустойки не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д.7). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Судебные расходы по иску распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил время для решения настоящего спора мирным путем, тогда как 14.10.2015 ответчиком в адрес истца направлялся проект мирового соглашения, а 20.10.2015 в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания до подписания сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактически обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания до подписания сторонами мирового соглашения (л.д.102-103).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2015 (л.д.111-112).

19.11.2015 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного заседания для подписания мирового соглашения, которое удовлетворено судом и дело отложено на 16.12.2015 (л.д.119-121).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание 16.12.2015 явку своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил, подписанный сторонами проект мирового соглашения в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-22146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина