Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-911/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А62-6713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Алексеевой О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1/20), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-6713/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 065 864 руб. 02 коп., пени в сумме 4 353 917 руб. 98 коп., 332 590 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СВАН" в пользу администрации города Смоленска взыскано 1 065 864 руб. 02 коп. задолженности, 733 273 руб. 05 коп. пени, а также 332 590 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает что, подлежащая выплате неустойка должна была быть рассчитана исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России, так как именно это размер был ранее установлен вступившим с силу судебным актом Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2013 по делу N А62- 4301/2013, кроме того данным судебным актом сделан вывод о том, что взыскание процентов невозможно. В подтверждение своей позиции ссылается на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2010 N 582 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск, в соответствии с которым истец (продавец) в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание, площадью 228,5 кв. м, дом N 7 по улице Фрунзе в городе Смоленске.

В пункте 3.1 договора указано, что цена приобретаемого имущества согласно отчету об оценке составляет 4 263 559 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата приобретаемого имущества в рассрочку.

Согласно пункту 3.3 договора срок рассрочки составляет 5 лет в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

Авансовый платеж в размере 426 355 руб. вносится не позднее тридцати дней со дня подписания договора (пункт 3.3); последующие платежи - на основании графика.

По акту приема-передачи от 21.07.2010 объект был передан ответчику.

Согласно графику срок кредита составляет 60 месяцев, последняя оплата должна быть произведена 06.07.2015. Размер ежемесячного платежа составит 68 524 руб. 05 коп. в соответствии с установленными графиком платежей датами.

Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты недвижимого имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента.

Уплата пени и процентов не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора (п. 6.3 договора).

Ответчиком условия договора, надлежащим образом не исполнены, платежи производятся с нарушением сроков и размеров оплаты, предусмотренных графиком платежей.

В адрес ООО "Сван" 30.06.2015 была направлена претензия N 24-6000 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи, в том числе и договорную неустойку. Ответа на претензию от ответчика не поступило, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 5 указанного Федерального закона установлен порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, - на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из вышеприведенных норм, возникшие между сторонами правоотношения по договору в части предоставленной ответчику рассрочки платежа, суд первой инстанции верно квалифицировал как вытекающие из договора о коммерческом кредите.

Таким образом, выплата процентов за предоставление рассрочки оплаты недвижимого имущества непосредственно связана с реализацией этого имущества; уплата покупателями муниципального имущества процентов в случае предоставления им рассрочки по оплате имущества является обязательной в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком исковые требования в указанной части в сумме 1 065 864 руб. 02 коп. признаны при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью. Признание иска принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание иска в указанной части принято правомерно, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 353 917 руб. 98 коп. за период с 16.07.2013 по 15.09.2015 по периодам просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по нему: пунктом 6.2 установлено, что за просрочку оплаты недвижимого имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента. Уплата пени и процентов не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора (пункт 6.3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования до 582 750 руб. 37 коп.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, представленный истцом расчет неустойки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 733 273 руб. 05 коп. с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительно превышающего размер учетной ставки банковского процента, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (заявлена пеня 4 353 917 руб. 98 коп., более чем в 4 раза превышающая задолженность), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем в целях установления баланса интересов сторон суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 733 273 руб. 05 коп., так как указанные разъяснения предусматривают минимальный предел уменьшения, снижение пени до двукратной ставки является не единственно возможным. В данном случае суд принимает во внимание значительный срок просрочки, а также неоднократное нарушение срока исполнения обязательств ответчиком, что было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2013 по делу N А62-4301/2013.

В связи с этим с учетом договорных условий о применении за просрочку пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно снизил неустойку с учетом размера заявленных процентов, которые в сумме с неустойкой составляют размер задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих обоснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2013 по 15.09.2015 в размере 332 590 руб. 97 коп.

Арифметический расчет судом проверен.

Исходя из содержания пункта 6.2 договора условие об ответственности в виде неустойки и процентов по существу представляет собой условие о неустойке, размер которой определен совокупностью (сочетанием) твердой ставки и ставки банковского процента.

Включение такого условия в договор не противоречит статье 421 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.1999 N 930/99, а также в последующем нашла свое отражение в изменениях в статью 395 ГК РФ, согласно пункту 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности применения предусмотренной договором ответственности подлежит отклонению.

Ссылка заявителя в жалобе на преюдициальность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2013 по делу N А62-4301/2013 в части отказа во взыскании процентов в данном случае не может быть принята во внимание, так как свойство преюдиции распространяется на установление обстоятельств спора (вопросов факта), но не толкование норм права судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд в качестве установленных обстоятельств в рамках указанного решения признал необходимость и обоснованность снижения неустойки, рассчитанной по ставке 0,3 %, доказанность ее несоразмерности, а также ранее установленный факт нарушения обязательства, который при рассмотрении настоящего дела учитывается при взыскании неустойки в большем размере, чем двукратная ставка рефинансирования, ранее примененная судом.

Кроме того, как следует из решения, вопрос толкования пункта 6.2 договора (установления волеизъявления сторон при его заключении) не выносился на обсуждение сторон. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 6.2 и 6.3 договора следует возможность одновременного взыскания пени и процентов (данное толкование вытекает из использования соединительного союза "а также" и последующего указания в пункте 6.3 договора о том, что уплата пени и процентов не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора). Стороны предусмотрели в договоре одновременное применение неустойки и процентов, что согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), пока не доказано обратное. Поскольку сторонами договора, имеющими охраняемый законом интерес, данный пункт не оспорен, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного положения договора недействительным.

Согласно пункту 6.2 договора прямо предусмотрено одновременное взыскание пени и процентов, законодательство не запрещает при установлении договорных условий комбинацию различных видов санкций при определении ответственности за неисполнение обязательства (при таком указании регулирование ответственности определяется с учетом положений договора - как составная часть размера ответственности в целом за просрочку), баланс интересов сторон в данном случае устанавливается возможностью снижения санкций за неисполнение обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в качестве санкций за неисполнение обязательств 733 273 руб. 05 коп. пени, а также 332 590 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-6713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова