Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 04АП-4518/07

г. Чита

19 ноября 2007 г.

ДелоN А78-37/2005-С2-9/89

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года (судья Ткаченко Э.В.),

по делу N А78-37/2005-С2-9/89 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингода-2000" о признании действий судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г.Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны по проведению торгов неправомерными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивлев Г.Ф. - директор, Дульянинова Л.М. - представитель по доверенности от 03.08.2007 г., Веселова А.С. - представитель по доверенности от 22.11.2004 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области: Ожегова О.М. - представитель по доверенности N 20 от 19.09.2007 г.,

от третьего лица Туниной Галины Ивановны: Тунина Г.И.,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АРИОН": Денисов П.И. - представитель по доверенности N 01/07 от 01.12.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингода - 2000" (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

- ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В., принятые в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, недействительными:

- акт от 19 апреля 2004 года описи и ареста имущества магазина по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 39, принадлежащего должнику;

- акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО ПТК "НЭКСТ";

- незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. при обращении взыскания на имущество должника:

- привлечение к оценке имущества экспертов ООО "АРИОН";

- решение о применении явно заниженной (1197980 руб.) цены, указанной в отчете ООО "Арион" N 88-ч "Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.Фадеева, 39" по состоянию на 29.09.2004 г. в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, выраженное в заявке от 01.10.2004 г. на реализацию арестованного имущества, направленной в ООО ПТК "НЕКСТ", в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года;

- направление заявки от 01.10.2004 г. в ООО ПТК "НЭКСТ" на реализацию арестованного имущества за пределами установленного для реализации арестованного имущества двухмесячного срока, без отметки группы контроля, без приложения документов, характеризующих объект недвижимости: техпаспорта, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, баланса по состоянию на время направления заявки, извещения от 29.12.1990 г. госкомиссии о передаче здания магазина-пекарни МКП "Ингода", документов о правопреемстве между МПК "Ингода" и ООО "Ингода 2000";

- передачу на реализацию арестованного имущества здания магазина по адресу г.Чита, проспект Фадеева 39, специализированной организации ООО ПТК "НЭКСТ" за пределами установленного на реализацию двухмесячного срока; в объеме, превышающем необходимый для исполнения объем, без соответствующего решения (постановления);

- опись и наложение ареста на имущество - здание магазина-пекарни должника по адресу г. Чита, пр. Фадеева, 39, несоразмерное по объему и размеру сумме долга и за пределами установленного законом месячного срока;

- обращение взыскания: опись и наложение ареста, оценка, передача на реализацию и реализация, на недвижимое имущество третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного по размеру и объему сумме долга, наложение ареста на здание магазина-пекарни полностью при наличии возможности к выделу в натуре его части в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов;

- объединение в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств: возбужденного по постановлению ИМНС о взыскании суммы обязательных платежей в размере 102468, 68 руб. и по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области о взыскании в пользу Туниной Г.И. суммы 221 611, 49 руб., по одному из которых истек срок исполнения, и исчисление срока на исполнение с даты объединения производств, т.е. с 17.03.2004 г., а не с даты поступления первого исполнительного документа, т.е. с 22.10.2003 г.;

-проведение исполнительных действий: описи и ареста имущества 19.04.2004 г. без участия исполнительного органа должника и с участием лица, не имеющего на это надлежаще оформленных либо предусмотренных Уставом полномочий, т.е. с участием главного бухгалтера ООО "Ингода 2000" Веселовой А.С.;

-проведение и совершение всех исполнительных действий и выполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно: объединение производств в сводное исполнительное производство, наложение ареста на имущество -здание магазина, назначение его оценки, направление заявки в ООО "ПТК НЭКСТ" на его реализацию, составление акта передачи на реализацию арестованного имущества приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа;

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника:

- ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 г. и 17.03.2004 г. должнику в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения;

- непринятие мер к установлению места нахождения исполнительного органа должника, т.е. директора ООО "Ингода - 2000" Ивлева Г.Ф.;

- неразъяснение должнику прав, в том числе права ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства;

- непринятие мер к приостановлению исполнительного производства в связи с неустановлением места нахождения исполнительного органа должника, а также в связи с невозможностью участия в исполнительном производстве исполнительного органа должника, т.е. его директора Ивлева Г.Ф., по уважительным причинам;

- неизвещение должника "ООО Ингода-2000" надлежаще о принятии всех решений и о проведении всех исполнительных действий по обращению взыскания на имущество: о возбуждении исполнительного производства по постановлениям от 22.10.2003 г. и 17.03.2004 г.; о проведении описи и ареста имущества, назначенной на 19.04.2004 г.; о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, о проведении оценки; о результатах оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию актом от 30.09.2004 г., о направлении заявки на реализацию от 01.10.2004 г.;

- неознакомление должника ООО "Ингода - 2000" с документами исполнительного производства: с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от

22.10.2003 г. и от 17.03.2004 г., с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, с уведомлением о назначении описи и ареста имущества, на

19.04.2004 г., с актом описи и ареста имущества магазина по Фадеева, 39 от 19.04.2004 г., с постановлением от 22.06.2004 г. о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества; с отчетом ООО "Арион" N 88-ч "Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. Фадеева, 39"по состоянию на 29.09.2004 г.; с актом от 30.09.2004 г. о передаче арестованного имущества на реализацию; с заявкой на реализацию арестованного имущества от 01.10.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 г. требование заявителя удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны, совершенные по сводному исполнительному производству N 7-786/2003-ГБ, выразившиеся:

- в наложении ареста и описи имущества должника ООО "Ингода-2000" - здания магазина по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 39 - по акту описи и ареста имущества от 19 апреля 2004 года,

- в передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО "Ингода-2000" - здания магазина по адресу: г.Чита, пр. Фадеева, 39 - специализированной организации ООО ПТК "НЭКСТ" и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".

Признаны недействительными акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Ингода-2000", от 19 апреля 2004 года, акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".

Признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны, выраженное в заявке на реализацию арестованного имущества ООО "Ингода-2000", в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года, о применении указанной в отчете ООО "Арион" N 88-ч "Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.Фадеева, 39" по состоянию на 29.09.2004 г. цены 1197980,00 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны:

-выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. должнику ООО "Ингода-2000" как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

-выразившиеся в неизвещении должника "ООО Ингода-2000" о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19 апреля 2004 года; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО "Арион" N 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущества должника ООО "Ингода-2000" на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г. и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области не согласилось с принятым решением в части удовлетворения требования заявителя, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Управление указало на то, что акт описи и ареста от 19.04.2004 г. соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит все необходимые реквизиты, составлен с участием понятых. Управление не согласно с выводом суда о незаконном составлении акта описи и ареста имущества в отсутствие директора должника. Считает, что участие главного бухгалтера при проведении исполнительных действий не нарушило прав и законных интересов заявителя. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы Управления о пропуске срока на обжалование акта описи и ареста имущества от 19.04.2004 г., в материалах дела имеются доказательства того, что должнику было известно об аресте имущества и последствиях произведенного ареста от 19.04.04 г.

Управление не согласно с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и последующей передаче на реализацию, направлению заявки на реализацию.

Считает, что решение о применении указанной в отчете оценочной организации ООО "АРИОН" N 88-ч цены 1 197 980 руб. соответствовало требованиям законодательства и не нарушило прав и законных интересов заявителя, рыночная стоимость в указанном отчете определена оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем. Поправка на вынужденную продажу, сделанная оценщиком в отчете N88-ч, обоснованна, т.к. арестованное имущество должника подлежит принудительной реализации.

Управление не согласно с назначением при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, а также с отнесением на него расходов по проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало на законность применения указанной в отчете N 88-ч цены в качестве минимальной первоначальной, соответствие указанных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Дополнительно указал на согласие с решением суда в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся:

- в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. должнику ООО "Ингода-2000" как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

- в неизвещении должника "ООО Ингода-2000" о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19 апреля 2004 года; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО "Арион" N 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущества должника ООО "Ингода-2000" на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г. и направлении заявки на реализацию арестованного имущества.

Представитель Управления указал на то, что в указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Арион" - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления. Считает, что при проведении оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего должнику, им правомерно применен коэффициент поправки на вынужденную продажу. Указал на то, что применение указанной поправки вызвано тем обстоятельством, что судебному приставу-исполнителю необходимо было реализовать имущество должника в минимальные сроки - два месяца.

Третье лицо Тунина Г.И. согласна с доводами Управления, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что оценщиком определена действительная стоимость магазина-пекарни.

Черновской отдел УФССП России по Читинской области и Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г.Чите в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2007 года до 9 часов 15 минут 15 ноября 2007 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2003 года на основании предъявленного к исполнению постановления N 09-32/11 Инспекции МНС РФ по Черновскому административному району г.Читы судебным приставом-исполнителем Черновского подразделения ССП г.Читы возбуждено исполнительное производство N 7-786/2003 о взыскании в пользу налогового органа с должника ООО "Ингода-2000" недоимки по налогам и сборам в сумме 102 468 руб. 68 коп.

На основании Приказа Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 18 ПД от 23.11.2004 г. Инспекция МНС РФ по Черновскому административному району реорганизована путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите.

17 марта 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа N 1817 от 12.03.2004 г. Арбитражного суда Читинской области возбуждено исполнительное производство N 7-286/2004 о взыскании с ООО "Ингода-2000" денежных средств в сумме 221 611 руб. 49 коп. в пользу взыскателя Туниной Г. И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. от 17 марта 2004 года исполнительные производства N 7-786/2003 от 22.10.2003 г. и N 7-268/2004 от 17.03.2004 г. объединены в сводное исполнительное производство N 7-786/2003-ГБ.

5 апреля 2004 года на основании предъявленного исполнительного листа N 1818 от 12.03.2004 г. Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ООО "Ингода-2000" госпошлины в сумме 6994 руб. 78 коп. возбуждено исполнительное производство N 7-287/2004, которое постановлением от 05.04.2004 г. присоединено к сводному исполнительному производству N 7-786/2003-ГБ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. директору ООО "Ингода-2000" Ивлеву Г.Ф. вручено извещение о необходимости явки к 10 час. 7 апреля 2004 г. на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения постановления ИМНС и исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области, с предложением предоставить кассовую книгу; а также сообщено о назначении на 15 апреля 2004 года на 10 час. 00 мин. ареста помещения магазина, расположенного по адресу: г. Читы, пр. Фадеева, 39.

15 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. главному бухгалтеру ООО "Ингода-2000" Веселовой А.С. вручено извещение о назначении ареста магазина на 16 апреля 2004 года на 15 час. В назначенное время должностные лица ООО "Ингода-2000" для проведения исполнительных действий не явились.

19 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику - магазина, расположенного по адресу Чита, пр.Фадеева, 39, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арест произведен в присутствии главного бухгалтера ООО "Ингода-2000" Веселовой А.С., с участием понятых. В акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем указано на приблизительную стоимость имущества в 280 000 руб., с указанием на необходимость оценки специалиста-эксперта.

22 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначении специалиста-эксперта для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.04.2004 г.

Оценка арестованного имущества произведена ООО "АРИОН" по состоянию на 29.09.2004 г., результаты которой отражены в Отчете N 88-ч "Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. Фадеева,39".

30 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. по акту передачи арестованное по акту ареста от 19.04.2004 г. имущество - магазин, общей площадью 464,7 кв.м, передано на реализацию в торгующую организацию по цене 1197980 руб. согласно оценке эксперта-специалиста.

1 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. направлена заявка на реализацию арестованного имущества с приложением акта описи и ареста от 19.04.2004 г. Реализация арестованного имущества на основании данной заявки поручена специализированной организации ООО ПТК "НЭКСТ".

По результатам реализации в Черновское ПССП от реализации арестованного имущества перечислено 1 132 091 руб. 10 коп. В соответствии с актом распределения денежных средств по сводному исполнительному производству платежным поручением N 843 от 15.12.2004 г. сумма в размере 822 597 руб. 22 коп. перечислена на расчетный счет ООО "Ингода-2000".

28 декабря 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. сводное исполнительное производств N 7-786/2003-ГБ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в отношении должника ООО "Ингода-2000".

Не согласившись с вышеназванными действиями и правовыми актами судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил несоответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству - Федеральным законам "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: соответствие данного акта закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что назначенное на 15.04.2004 г. исполнительное действие - арест имущества должника - не состоялось по причине неявки должностных лиц ООО "Ингода-2000". О месте и времени проведения указанного исполнительного действия был извещен главный бухгалтер общества Веселова А.С.

Приказом N 3 от 12.03.2004 г. директору ООО "Ингода-2000" Ивлеву Г.Ф. с 15 марта 2004 года предоставлен отпуск по уходу за больным членом семьи (т.2 л.д. 125).

Судебным приставом-исполнителем арест имущества должника фактически произведен 19.04.2004 г. в присутствии указанного главного бухгалтера общества.

Согласно пояснениям представителей общества директор Ивлев Г.Ф. в указанное время находился в длительном отпуске по уходу за больным отцом. Приказа о возложении обязанностей директора на другое лицо не издавалось. Всю финансовую деятельность вела главный бухгалтер Веселова А.С., у которой имелось право первой подписи. Веселова А.С. наряду и Ивлевым Г.Ф. является учредителем общества. Иных лиц, имеющих право представлять интересы общества, не имелось.

Учитывая, что статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность сторон участвовать в совершении исполнительных действий, статьей 33 названного Федерального закона предусмотрено право граждан участвовать в исполнительном производстве самостоятельно или через представителей, при нахождении в период совершения исполнительного действия директора общества в длительном отпуске и отсутствия приказа о возложении обязанностей директора на конкретное лицо, при наличии у бухгалтера общества права первой подписи и при осуществлении ею всех действий от имени общества, суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение общества о проведении описи и ареста имущества 19 апреля 2004 года при участии главного бухгалтера и понятых при совершении данного исполнительного действия не нарушило права и интересы заявителя.

Обществом ни до наложения ареста имущества, ни в ходе описи и ареста не заявлены ходатайства, в том числе относительно имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, иным образом не реализованы предусмотренные законом права.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В., выразившихся в наложении ареста и описи имущества должника 19 апреля 2004 года, не имеется.

Таким образом, неизвещение должника о месте и времени совершения исполнительного действия при указанных обстоятельствах не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста и описи имущества, а также в передаче на реализацию арестованного имущества специализированной организации и по направлению заявки на реализацию арестованного имущества.

Акт описи и ареста от 19.04.2004 г. соответствует положениям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы должника.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы относительно нарушения со стороны должника срока на обращение с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста от 19.04.2004 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на обращение с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным. Пропуск срока на обращение с жалобой не дает оснований для отказа в принятии жалобы к производству арбитражного суда. Суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел требования заявителя по существу.

По требованию заявителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о применении цены 1 197 980 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. об участии специалиста в исполнительном производстве, ООО "Арион" произведена оценка арестованного имущества по состоянию на 29.09.2004 г., результаты которой отражены в Отчете N 88-ч "Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр.Фадеева,39".

Согласно указанному отчету по состоянию на 29.09.2004 г. рыночная стоимость объектов оценки с учетом поправки на вынужденность продажи, составляет 1 197 980 руб., в том числе НДС. Также в отчете определена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая составила 2 212 429, 25 руб. Из описания расчета рыночной стоимости с учетом поправки на вынужденность продажи следует, что, исходя из анализа рынка, рыночный срок экспозиции оцениваемого имущества составляет 4 месяца. Срок экспозиции при вынужденной продаже установлен 2 месяца.

30 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. по акту передачи арестованное имущество передано на реализацию в торгующую организацию по цене 1 197 980 руб. согласно оценке эксперта-специалиста. В заявке на реализацию арестованного имущества от 01.10.04г. также указана цена согласно оценке эксперта-специалиста - 1 197 980 руб. (т.1 л.д.86).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из анализа указанной нормы закона следует, что оценка имущества должника, если она производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо назначенным им специалистом, производится только по рыночным ценам. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве", устанавливая в статьях 54 и 63 сроки реализации арестованного имущества и сроки проведения торгов, не предусматривает возможность реализации имущества по ликвидационным ценам.

В нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию по цене с учетом поправки на вынужденность продажи.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований при оценке имущества должника не применять в качестве рыночной цены, цену, равную рыночной стоимости магазина, которая отражена в отчете ООО "Арион" N 88-ч.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В., выраженного в заявке на реализацию арестованного имущества ООО "Ингода-2000" от 01.10.2004 г., в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года, о применении указанной в отчете ООО "Арион" N 88-ч "Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.Фадеева, 39" цены в размере 1 197 980 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества.

Акт передачи арестованного имущества на реализацию от 30.09.2004 г., содержащий ликвидационную цену имущества, не соответствует статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является недействительным.

Кроме того, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 30.09.2004 г. составлен и действия по передаче осуществлены без вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Вместе с тем, обязанность вынесения соответствующих постановлений в процессе исполнительного производства вытекает из положений пункта 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на несогласие с определением суда от 19.04.2007 г. о назначении судебной экспертизы, считает неправомерным возложение на него расходов, связанных с проведением указанной экспертизы.

Назначение арбитражным судом экспертизы в рамках рассмотрения дела соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 1 от 13.04.2007 г. общество понесло расходы за проведение экспертизы оценки имущества по данному делу в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеназванных процессуальных нормах в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области в размере 50 процентов - 6 000 рублей.

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у должника имелось другое имущество на которое можно было обратить взыскание, а также взыскание можно было обратить на часть здания, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям ИМНС по Черновскому административному району г. Читы у должника в Железнодорожном ФОАО открыт расчетный счет, на котором имеется картотека N 2 неоплаченных инкассовых поручений налогового органа, движение денежных средств в период с 20.08.2002 г. по 20.08.2003 г. по данному счету не производилось, остаток денежных средств составляет 0 руб.

Из пояснений главного бухгалтера ООО "Ингода-2000" Веселовой А.С. от 05.11.2003 г. следует, что у должника денежные средства отсутствуют, основным видом деятельности (производством хлеба) предприятие не занимается в течение 4-х лет. В настоящее время предприятие сдает в аренду торговые площади, расположенные в помещении магазина по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 39. Основные средства, которые отражены в бухгалтерском балансе, это здание, строка "авансы выданные" - переплата за теплоэнергию.

Из справки об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01 октября 2003 года представленной ООО "Ингода-2000" 18 ноября 2003 года в службу судебных приставов следует, что у общества имеются следующие основные средства: здания и сооружения на сумму 321 927 руб., т.е. помещение магазина по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 39; печь на сумму 6 700 руб.; тестомес на сумму 6 449 руб.

Согласно поступившему 18.11.2003 г. ответу из ГИБДД УВД по Читинской области следует, что у должника зарегистрированный автотранспорт отсутствует.

Следовательно, довод заявителя о наличии у него иного имущества, на которое можно было обратить взыскание и достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не подтверждается материалами дела.

Также является неподтвержденным довод заявителя о возможности обращения взыскания на часть здания магазина-пекарни в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов, поскольку из представленных заявителем технических паспортов на здание однозначно не следует, что такая возможность существует.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, - изменению.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу N А78-37/2005-С2-9/89 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ингода-2000" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО ПТК "НЭКСТ", принятый судебным приставом-исполнителем Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Н.В. в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, как несоответствующий Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Н.В. при обращении взыскания на имущество должника о применении явно заниженной цены - 1 197 980 руб., указанной в отчете ООО "Арион" N 88-ч "Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновской район, пр.Фадеева, 39" по состоянию на 29.09.2004 г. в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, выраженное в заявке от 01.10.2004 г. на реализацию арестованного имущества, направленной в ООО ПТК "НЕКСТ", в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны выразившееся:

- в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. должнику ООО "Ингода-2000" как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

- в неизвещении должника "ООО Ингода-2000" о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19 апреля 2004 года; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО "Арион" N 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущества должника ООО "Ингода-2000" на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г. и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Ингода-2000" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингода-2000" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов