Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1351/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А73-13166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВСК", ОГРН 1112723007715: Савенко Е.А., представитель по доверенности от 07.04.2016; Быкова Е.Ю., представитель по доверенности от 10.09.2015; Мартынова А.И., представитель по доверенности от 07.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "деМенок+", ОГРН 11327240078777: Деменок А.М., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

на решение от 05.02.2016

по делу N А73-13166/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "деМенок+"

о взыскании 1 072 010,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - истец, ООО "ВСК") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "деМенок+" (далее - ответчик, ООО "деМенок+") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 232 960 руб., убытков, возникших в связи с использованием некачественного товара, в сумме 839 050,80 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, порученной эксперту ООО "ДЭЮЦ "Элатея", перед экспертом суд поставил вопрос: установить наличие, либо отсутствие дефектов покрытия пола спортивного зала в школе села Чумикан, в случае их наличия определить причины возникновения. Определением от 26.01.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 регулируют отношения между покупателями (гражданами) и продавцами, в связи с чем названные Правила не подлежат применению в настоящем деле; указывает, что товар приобретался истцом для исполнения контракта на выполнение капитального ремонта полов спортивного зала в школе села Чумикан, на основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление продавца о конкретных целях приобретения товара является правом, а не обязанностью покупателя, полагает, что наименование товара, указанное в чеке: "брус сухой" подразумевает, что такой товар соответствует требованиям, предъявляемым к сухому брусу; по мнению истца, ответчик передал ему товар ненадлежащего качества; полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих способ доставки товара из г. Хабаровска в с. Чумикан, поскольку по запросу судебного эксперта истец такие документы ему предоставил; ссылается на заключение эксперта Бордюгова М.Д.; по мнению истца, установленные судебным экспертом дефекты пола не могли быть обнаружены истцом при приемке товара у ответчика, поскольку грибок может поражать древесину изнутри и при внешнем осмотре такие дефекты выявлены не будут, твердые выпадающие сучки и глубокие червоточины возможно скрыть специальными замазками и иными средствами, работы были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем истец считает, что дефекты бруса не были явными, ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля качества, журнал производства работ; указывает, что дефекты обнаружены судебным экспертом спустя год после выполнения работ, поэтому полагает, что на момент приобретения товара в 2014 году недостатки не были явными.

ООО "деМенок+" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что по товарному чеку от 13.10.2014 ООО "ВСК" приобрело у ООО "деМенок+", в том числе брус сухой шириной 70 мм х толщиной 50 мм х длиной 4 м в количестве 14,56 куб.м., общей стоимостью 232 290 руб.

Истец указывает, что названный брус приобретался им и использовался для исполнения контракта от 29.10.2014 N 1, заключенного с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя образовательная школа села Чумикан для проведения капитального ремонта полов спортивного зала финишного покрытия в школе села Чумикан.

Согласно акту-приемки выполненных работ от 18.12.2014 работы по ремонту полов выполнены, результат работ принят без возражений.

27.05.2015 комиссией в составе представителей ООО "ВСК", МКОУ СОШ с. Чумикан составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки на покрытии пола: щели, трещины, к акту приложены фотографии, в акте указано, что требуется произвести полную замену бруса и пароизоляционного слоя.

Сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков покрытия пола спортивного зала в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 839 050,80 руб.

ООО "ВСК" обратилось к ответчику с претензией от 25.06.2015, полученной ООО "деМенок+" в тот же день, с требованием произвести замену товара и возместить причиненные убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали требования к упаковке товара.

Разрешая спор, суд на основе оценки пояснений истца установил, что брус сухой приобретен ООО "ВСК" с целью с его использования при ремонтно-строительных работах в другом населенном пункте для финишного покрытия пола спортивного зала в школьном учебном заведении.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ВСК" не уведомляло ответчика о цели, для которой приобретался брус сухой.

В заключении судебного эксперта N 044/2-2015 указано, что при капитальном ремонте пола спортивного зала в здании МКОУ СОШ с. Чумикан для устройства лицевого покрытия применялись бруски двухсторонней калибровки толщиной 45-47 мм, шириной от 63-67 мм, длиной 4 м.

У ответчика истец приобрел брус сухой шириной 70 мм, толщиной 50 мм, длиной 4 м.

Кроме того, судом верно установлено, что ООО "ВСК" не представлены доказательства того, каким способом, в каких условиях осуществлялось хранение товара после его передачи покупателю со склада продавца. Письмо ИП Тарнаруцкого Э.Э. без номера и даты указанные обстоятельства не подтверждает, а свидетельствует о том, что товар доставлялся автомобилем КАМАЗ бортовым 7 тонн с тентом. Из письма МКОУ СОШ с. Чумикан от 12.11.2015 N 1-27/202 следует, что брус хранился в здании школы, во время выполнения работ здание школы отапливалось.

В деле имеется акт от 17.10.2014 N 620, подписанный между ООО "Компания Купец" и ООО "Мастер СМР" об упаковке влагостойкой пленкой бруса. Относимость названного акта к данному делу истцом не подтверждена в нарушение статьи 67 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь названными нормами материального права, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на истца законом возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Более того, истцом не доказано, что при исполнении контракта от 29.10.2014 N 1 им использован брус, приобретенный у ответчика по товарному чеку от 13.10.2014.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По выводам судебного эксперта в заключении от 27.11.2015 N 04482-2015 дефектами пола являлись:

- трухлявая гнилость, несросшиеся выпавшие сучки, глубокая червоточина и заболонные грибные окраски (синева), который являются частными идентификационными признаками пиломатериалов низкого качества, образовались в результате нарушения технологии производства пиломатериалов, изготовленных ООО "деМенок+", в частности на стадиях сортировки и сушки произведенной продукции.

- образование зазоров между смежными брусками, образование перепадов (ступенек) между смежными брусками, при измерениях ровности поверхности пола рейкой длиной 1,8-м наблюдаются ложбины, неровности (просветы) до 5 мм, образовались в результате нарушений режимов сушки, контроля параметров влажности пиломатериала, из которых было выполнено лицевое (финишное) покрытия пола при их производстве, либо не соблюдение ООО "деМенок" режима хранения произведенной продукции до момента продажи.

То есть названные недостатки товара имели явный характер, однако истцом они не были обнаружены при приемке товара у ответчика.

Доводы ООО "ВСК" о том, что спорные недостатки могли быть скрыты специальными замазками и иными средствами, носят характер предположений, доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки возникли в отношении товара, приобретенного у ответчика, и до момента его передачи ООО "ВСК", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не свидетельствует о неправильности его выводов относительно установленных по делу фактических обстоятельств.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу N А73-13166/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко