Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2183/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-23641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" (ОГРН 1125902001169, ИНН 5902886040): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность N от 18.01.2016;

от третьего лица Чунарева Павла Зиновьевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2016 года по делу N А50-23641/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" (далее - заявитель, ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.10.2015 N 284-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 28.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе относительно предусмотренного в п. 4.5 договора условия об ответственности исполнителя указывает, что к деятельности по оказанию ветеринарных услуг нельзя применять меры ответственности, применимые к подрядным работам; также полагает, что предусмотренное п. 4.6 договоров условие о подсудности не нарушает прав и законных интересов потребителя, так как не лишает потребителя предусмотренного законом права самостоятельно выбрать подсудность спора. Кроме того, заявителем приведены доводы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Чунарев П.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением жалобы гр.Чунарева П.З. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 17.08.2015 о возбуждении в отношении ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о включении в договор о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от 29.03.2015, заключенный с гр.Чунаревым П.З., условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- в п. 3.1 договора указано, что стоимость оказываемых услуг составляет: операция + OAK БАК 1600 + стационар + расходные материалы + УЗИ, что лишает потребителя права на оказание услуги и ее оплату по цене, определенной соглашением сторон в договоре, чем нарушены п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 709 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- в п. 4.5 договора установлено, что ответственность исполнителя наступает в результате явного несоответствия оговоренных и фактических результатов лечения при соблюдении заказчиком подпунктов 2.2.1 и 2.2.3 и заключается только в возврате заказчику (потребителю) вознаграждения за работу, что не соответствует ст. 393 ГК РФ, ст. 13, ст. 14, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей;

- в п. 4.6 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в Ленинском районом суде г. Перми, что не соответствует положениям ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2015; и вынесено постановление от 02.10.2015 N 284-07 о привлечении ООО "Дойче Вет" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг урегулированы также Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898.

Относительно условия, содержащегося в п. 3.1. договора от 29.03.2015 о предоставлении услуг по лечению домашнего животного, в котором указано, что "стоимость оказываемых услуг составляет: операция + OAK БАК 1600 + стационар + расходные материалы + УЗИ", суд первой инстанции указал, что данное условие может свидетельствовать о недоведении до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах (их перечня, влияющего на цену договора), что не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В п. 4.5 договора с потребителем предусмотрено, что ответственность исполнителя наступает в результате явного несоответствия оговоренных и фактических результатов лечения при соблюдении заказчиком п.п.2.2.1. и 2.2.3. и заключается только в возврате клиникой заказчику вознаграждения за свою работу.

Между тем в ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, условие, содержащееся в п. 4.5 договора с потребителем, ограничивает объем ответственности исполнителя услуг за ненадлежащее выполнение обязательств по договору только размером полученного вознаграждения, ущемляет права потребителя на возмещение убытков в полном объеме, а также ограничивает права потребителей в способах восстановления их нарушенных прав, по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 13, 14, 15, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В п. 4.6 договоров с потребителем содержится условие о том, что все споры по настоящему договору разрешаются в Ленинском районом суде г.Перми.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Таким образом, п. 4.6 договора противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" о том, что указанные пункты договоров не ущемляют права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" в п. 4.5, п. 4.6 договора о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от 29.03.2015 условий, не соответствующих положениями действующего законодательства и ущемляющих права потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Доводы ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.07.2015 N 225-07 ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей, в договоры с гр.Чернецкой Е.М. от 12.03.2015 и от 11.03.2015.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 02.10.2015 N 284-07 ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей, в договор с гр. Чунаревым П.З. от 29.03.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершается в момент подписания конкретного договора с потребителем, следовательно, состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, с каждым гражданином. Следовательно, в рассматриваемом случае повторное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-23641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса