Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4073/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А53-22552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.П. по доверенности N 71/146 от 11.02.2015, паспорт;

от ответчика: руководитель Надеин Д.А. лично, паспорт; представитель Морозова Л.А. по ордеру N 115216 от 12.04.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-22552/2015 по иску ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к ответчику "Ростовская коллегия адвокатов "Аргумент" при участии третьего лица: Мойшина Татьяна Сергеевна о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Комического приборостроения "Квант" обратилось в суд с требованием к Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не учтено, что услуги оказаны в отношении бывшего директора предприятия как физического лица, ответчиком не представлены оправдательные документы в обоснование полученных сумм, общество услуги об оценки имущества не заказывало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПП КП "Квант", на котором были переизбраны органы управления обществом, в том числе совет директоров и генеральный директор.

В процессе подготовки к аудиторской проверке истцом было выявлено отсутствие первичной документации по двум платежам, совершенным ОАО "НПП КП "Квант" на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" платежными поручениями N 1068 от 23.05.2013 г. и N 1240 от 05.06.2013 г. В графах назначение платежа значится "Вознаграждение за юридические услуги адвоката Мойшиной Т.С. по дог.129 от 28.09.12 г. согласно сч.35 от 22.05.13 г. Сумма 120 000-00 Без налога (НДС)" и "Вознаграждение за юридические услуги адвоката Мойшиной Т.С, по дог.129 от 28.09.12 г. согласно сч.38 от 05.06.13 г. Сумма 120 000-00 Без налога (НДС)".

ОАО "НПП КП "Квант" обратился к ответчику (письмо исх. N 71/1010 от 09.06.2015 г.) с просьбой предоставить акты об оказании соответствующих услуг либо, в случае если услуги адвокатом Мойшиной Т.С. оказаны не были, вернуть перечисленные денежные средства. В ответ на данное обращение в ОАО "НПП КП "Квант" от РОК "Аргумент" поступили дубликаты актов об оказании услуг N 91 от 31 мая 2012 года и N 112 от 30 июня 2012 года на сумму 120000 рублей каждый. Каких-либо письменных пояснений к указанным документам приложено не было.

Исходя из содержания указанных дубликатов актов, денежные средства в размере 240000 рублей были перечислены ОАО "НПП КП "Квант" на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" за юридические услуги адвоката Мойшиной Т.С. по договору N 129 от 28.09.2012 года. Получив указанные документы, работниками бухгалтерии ОАО "НПП КП "Квант" было выявлено, что в обществе отсутствует договор от указанной даты под указанным номером.

27.07.2015 года ОАО "НПП КП "Квант" в Ростовскую коллегию адвокатов "Аргумент" и адвокату Мойшиной Т.А. была направлена претензия, в которой ОАО "НПП КП "Квант" указал на отсутствие Договора N 129 от 28.09.2012 года и оригиналов подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг, просил вернуть на расчетный счет предприятия денежные средства, поступившие в Коллегию по двум платежным поручениям N 1068 от 23.05.2013 г. и N 1240 от 05.06.2013 г., как ошибочно перечисленные.

В ответ на данное требование документы, подтверждающие исполнение по вышеуказанным платежам, представлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие Комического приборостроения "Квант" и Мойшиной Татьяной Сергеевной 01.06.2012 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание правовой помощи сотрудникам ОАО "НПП КП "Квант", посещение правоохранительных органов, участие в неотложных и запланированных следственных действиях, участие в судебных заседаниях, обжалование незаконных решений и действий должностных лиц.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, то доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере двадцать тысяч рублей путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" в срок до 25.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения, доверитель обязуется компенсировать адвокату в полном объеме расходы, связанные с выполнением настоящего поручения.

В рамках соглашения от 01.06.2012 Ростовской коллегией адвокатов "Аргумент" по платежному поручению N 53 от 24.05.2013 года на счет ООО "Элит-Оценка" были перечислены 100 000 руб. за проведение оценки имущества, по платежному поручению N 56 от 05.06.2013 г. на счет НП "Межрегиональный союз оценщиков" - 50 000 руб. за проведение экспертизы отчета.

За оказание юридической помощи истец перечислил ответчику платежными поручениями N 249 от 18.06.2012 г., N 1068 от 23.05.2013 г. и N 1240 от 05.06.2013 г. в общей сложности 260 000 руб.

Оценив представлены документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные платежи относятся к спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Мойшина Т.С. фактически осуществляла защиту непосредственно Мотина В.Н. по уголовному делу, истцом не подтверждены документально.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения в рамках договора юридических услуг, в том числе организации оценки ООО "Элит-Оценка" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО НПП КП "Квант". Указанное следует из представленных заключений N N 132-011013 и 446/06-13, доводы об исследования личного имущества директора общества документально не подтверждены. При этом, произведение оплаты за оценку непосредственно ответчиком, не нарушает условия договора об оказании юридической помощи от 01.06.2012 г., поскольку п.2.2. договора прямо предусмотрена обязанность заказчика компенсировать адвокату в полном объеме расходы, связанные с выполнением поручения.

Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком ООО "Элит-Оценка" в размере 100 000 руб., НП "Межрегиональный союз оценщиков" в размере 50 000 руб., ТПП РО фирма "Донэкспертиза" в сумме 185 000 руб. за инспектирование бухгалтерского учета и отчетности Квант-Инвест.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств за третье лицо не подтверждает обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец при перечислении платежа продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по какому договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении, ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение. Полученные им от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Аналогичный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года N 7945/10.

Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения-плата по договору, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства выполнения адвокатом Мойшиной Т.С. поручений клиента, учитывая наличие между сторонами реальных договорных отношений, факт исполнения которых подтверждается материалами дела, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. В удовлетворении иска обоснованно отказано.

Третьим лицом Мойшиной Татьяной Сергеевной заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Между Мойшиной Татьяной Сергеевной (заказчик) и Емелиной Татьяной Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя от 30.11.2015 г., в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять ее интересы в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22552/15 со всеми полномочиями, указанными в доверенности от 30.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 6 договора, размер оплаты составляет 10 000 рублей. Получение оплаты исполнитель подтверждает распиской.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г., судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по деду, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных третьим лицом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд пришел к правильному выводу, что требования третьего лица подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-22552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева