Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11898/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-211149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кобзева Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы 13 января 2016 года

по делу N А40-211149/2015, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, 129090, г. Москва, ул.Троицкая, д. 17, корп. 1, дата регистрации: 09.02.2001 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву Максиму Николаевичу (ОГРНИП 312312333100095, ИНН 312334229373, дата регистрации: 26.11.2012 г.)

о взыскании 649 097 руб. 66 коп. по Кредитному соглашению N 442564BEL от 14.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Кобзеву Максиму Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 649 097 руб. 66 коп., из которых: 554 517 руб. 40 коп. - сумма кредита, 68 450 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 652 руб. 70 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 9 477 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному соглашению, положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также с ИП Кобзева М.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 982 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москва от 12.01.2016 по делу N А40-211149/15 отменить, рассмотреть исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к ИП Кобзеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истцом не направлены в адрес ответчика ни иск, ни расчет задолженности, ни иные материалы, на основании которых Истец основывал свои требования.

В ноябре 2015 года Ответчик получил от АО "Райффайзенбанк" уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, а не Исковое заявление. Следовательно, о наличии имущественных требований Банка ответчик не был надлежащим образом уведомлен.

Арбитражный суд г. Москва не направил в адрес Ответчика ИП Кобзева М.Н. ни определение о принятии иска и назначении собеседования по делу, ни определение о назначении судебного заседания по делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 442564BEL (на основании заявления клиента от 14.03.2014 г.), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на срок по 14.03.2019 г. В случае акцепта предложения о заключении Кредитного Договора, выраженного в зачислении Баком денежных средств на счет, Общие Условия являются неотъемлемой частью договора (п. 2.11. Заявления).

Согласно п.п. 2.1., 5.3., 6.1. общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" Клиент обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные Условиями возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, и исполнить иные обязательства в полном объеме, проистекающие из общих условий, не позднее даты погашения. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов. При этом за базу берется действительное число календарный дней в году. Возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом путем осуществления аннуитетных платежей в последнюю дату каждого периода начисления процентов, размер которых рассчитывается по формуле указанной в п. 6.1. Условий.

Как следует из п. 7.1. Условий, в случае несвоевременного возврата Клиентом суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо суммы, причитающейся Банку по Договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12. Условий предусмотрено право банка при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств (перечисленные в п. 9.1.) потребовать досрочного возврата кредита, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, немедленно подлежащими уплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п.5.2 Общих условий кредитного соглашения).

Во исполнение условий кредитных соглашений истец предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40802810600001678154 за период с 14.03.2014 г. по 03.10.2015 г., что не опровергнуто ответчиком.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик с февраля 2015 г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условий кредитного соглашения), и у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 9.12. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Заемщика требованием от 08.10.2015 г. о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 19.10.2015 г. по кредитному соглашению N 442564BEL от 14.03.2014 г. составляет 649 097 руб. 66 коп., из которых: 554 517 руб. 40 коп. - кредит, 68 450 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 14.03.2014 г. по 15.10.2015 г.), 16 652 руб. 70 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита (за период с 15.04.2014 г. по 19.10.2015 г.), 9 477 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 15.04.2014 г. по 19.10.2015 г.).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному соглашению N 442564BEL от 14.03.2014 г. не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ принял меры по извещению ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России в связи с истечение срока хранения, поскольку ответчик не обеспечил ее получение (ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела задолженность ответчика подтверждена, доводов о ее отсутствии и доказательств ее погашения ответчик даже не заявил и не представил, в суд для рассмотрения апелляционной жалобы так же не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-211149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева