Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-809/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А16-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Гродик Т.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04987;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от 26.01.2016

по делу N А16-111/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Староверова Андрея Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 7903528683 ОГРН 1137907000461, далее - ООО "Спецстроймонтаж", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Староверов А.Д.

Решением суда от 25.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Староверова А.Д., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам и неуплате денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Староверов А.Д. просит отменить определение суда от 26.01.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности ФНС России (по судебным расходам) перед должником в размере 73 400 руб., установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 по делу N А16-145/2014, которая может быть направлена на погашение задолженности ООО "Спецстроймонтаж" по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указала на отмену судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 по делу N А16-145/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что конкурсным управляющим Староверовым А.Д. в феврале и марте 2015 года предпринимателю Юхименко И.М. перечислены денежные средства на сумму 560 645 руб. 01 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по дополнительному соглашению от 17.02.2015 к договору от 10.10.2013 N 9.

ФНС России, ссылаясь на то, что Общество имело неоплаченную текущую задолженность перед бюджетом в сумме 10 234 руб. 67 коп. за 4 квартал 2014 года, возникшую ранее возникновения задолженности перед предпринимателем Юхименко И.М., а действия конкурсного управляющего по осуществлению текущих платежей в нарушение календарной очередности удовлетворения требований одной очереди повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) и предпринимателем Юхименко И.М. (исполнитель) заключен договор от 10.10.2013 N 9 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в налоговом споре, возникшем на основании акта выездной налоговой проверки от 08.10.2013 N 10.

В силу пункта 3.2 договора от 10.10.2013 оплата услуг производится следующим образом: предварительную оплату в сумме 300 000 руб. заказчик уплачивает в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Остальные платежи заказчик оплачивает в порядке предварительной оплаты при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, в течение пяти дней с момента предъявления исполнителем соответствующего счета.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 установлено, что оплата дополнительного вознаграждения, установленная данным соглашением, производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг возникла с 17.02.2015 после подписания акта оказанных услуг N 61.

Вместе с тем, у должника также имелась неисполненная обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24.03.2015 N 540-О).

Также согласно разъяснениями, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Предусмотренная статьей 174 НК РФ возможность уплаты НДС по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, устанавливает крайнюю дату уплаты налога, за просрочку которой возможно начисление пеней, привлечение к ответственности, но не изменяет дату возникновения обязанности по уплате налога.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, дата возникновения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года - 01.01.2015; а дата возникновения обязанности по расчетам с предпринимателем Юхименко И.М. - 17.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае, требование о выплате задолженности предпринимателю Юхименко И.М. в рамках гражданско-правового договора и требование об уплате НДС за 4 квартал 2014 года относятся к одной очереди - четвертой.

Вместе с тем, произведя 19.02.2015, 20.02.2015, 23.03.2015, 25.03.2015 оплату Юхименко И.М. по дополнительному соглашению от 17.02.2015, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения текущих платежей (не только исходя из даты возникновения обязанности по уплате налога, но и исходя из установленной даты уплаты второго платежа по сроку уплаты 25.02.2015).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В данном случае, распоряжение в кредитную организацию о перечислении в бюджет задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года направлено конкурсным управляющим только 18.12.2015, т.е. после обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В этой связи, является правомерным вывод суда о том, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника не соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве; нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку привело к непогашению обязательств перед бюджетом, а также повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по текущим обязательствам перед другим.

Довод жалобы о наличии у ФНС России задолженности перед должником в размере 73 400 руб., установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 по делу N А16-145/2014, которая может быть направлена на погашение задолженности ООО "Спецстроймонтаж" по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение принято после имевшего места в феврале 2015 года нарушения, и кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 решение суда от 17.08.2015, в том числе в части взыскания судебных расходов на сумму 73 400 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 января 2016 года по делу N А16-111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц