Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3769/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-103766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп-М" (ИНН:5027223099, ОГРН:1145027321064): Шишкина Р.Г., представителя (доверенность от 03.08.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Импульс" (ИНН:5009076042, ОГРН:1105009003890): Ушакова И.А., представителя (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года, принятое судьей Гейц И.В. по делу N А41-103766/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп-М" к Обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Импульс" о взыскании неустойки в сумме 63 900 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГрупп-М" (далее - ООО "СпецГрупп-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Импульс" (далее - ООО Технопарк "Импульс") о взыскании неустойки в сумме 63 900 руб. 96 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецГрупп-М" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 109-111).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Технопарк "Импульс" направило в адрес ООО "СпецГрупп-М" гарантийное письмо исх. N 00-76 от 21 августа 2015 года, в котором просило зарезервировать и произвести отпуск продукции, 21.08.2015 по счетам N 1036 и N 416 от 20 августа 2015 года на сумму 3 604 485 руб. При этом ответчик обязался оплатить задолженность до 20.09.2015 включительно, в случае неуплаты 3 604 485 руб. в указанный срок, гарантировал оплату штрафа из расчета 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "СпецГрупп-М" по товарным накладным N 358 от 21.08.2015, N 363 от 24.08.2015, N 367 от 25.08.2015, N 374 от 26.08.2015 отгрузило ООО Технопарк "Импульс" товар на общую сумму 3 150 039 руб. 93 коп. (л.д. 49-55)

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету (л.д. 73-78).

ООО "СпецГрупп-М" направлялась претензия от 14.10.2015 с требованием оплатить неустойку за просрочку платежа в сумме 63 900 руб. 96 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об установлении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате, условий о начислении неустойки, истцом и ответчиком не подписано, а представленное гарантийное письмо не является офертой и ее акцептом.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и цена. Получение товара подтверждено подписью водителей Стукалова Д.В., Перова Д.С., Коченова А.Б., действующих на основании доверенностей, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО Технопарк "Импульс" и скрепленных печатью организации покупателя. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В гарантийном письме от 21.08.2015 ответчик указал, что в случае неуплаты 3 604 485 руб. в срок до 20.09.2015 гарантирует оплату штрафа из расчета 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, в том числе гарантийное письмо от 21.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами условия о неустойке.

В связи с этим начисление истцом неустойки за нарушение обязательств по оплате товара может быть признано основанным на взаимной воле сторон, оформленной письменным соглашением.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки из расчета 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составил 63 900 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что требование ООО "СпецГрупп-М" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, акт приема-передачи от 04.12.2015, расходный кассовый ордер N 17 от 04.12.2015 (л.д. 40-44). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-103766/15 отменить.

Взыскать с ООО Технопарк "Импульс" в пользу ООО "СпецГрупп-М" неустойку в сумме 63 900 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 556 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев