Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-782/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А76-16609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Уралснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-16609/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Загреевой Фераи Сагдулловны - Чванина И.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 2646989 от 30.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Загреева Ферая Сагдулловна, Республика Казахстан (РНН 361810555461, ИНН 601003401069, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Уралснаб" (ОГРН 1137453010056, ИНН 7453260257, далее - ответчик) о взыскании 2 879 082 рублей внесенной предварительной оплаты по договору поставки N А-У01-11/14 от 18.11.2014 (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 43).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 2 879 082 рубля предварительной оплаты в связи с непоставкой товара, а также 37 395 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52-54).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты по договору поставки в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца представил справку филиала АО "АТФБанк" в г.Кокшетау от 20.07.2015 о произведенных валютных платежах по договору N А-У01-11/14 от 18.11.2014.

Судом приобщена к материалам дела копия справки банка от 20.07.2015 в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Казахстан, что подтверждается удостоверением налогового органа по г. Кокшетау от 12.10.2012 серия N 12915 N 0005446 (л.д. 15).

18.11.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N А-У01-11/14 (далее - договор; л.д. 16-18).

Согласно условиям пункта 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору и составит 3 037 082 рубля. Оплата производится в российских рублях. Валютой договора признается российский рубль.

Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к договору (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникающие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешить возникший спор, стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией N 1 от 18.11.2014 (л.д. 21) к договору поставки согласовано условие оплаты - 100 % предварительная оплата.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 2666 от 18.11.2014 (л.д. 22) в размере 3 037 082 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил стоимость товара по договору в полном объеме, в подтверждение чего представлены заявление на получение учетного номера контракта от 27.11.2014, заявление на перевод в иностранной валюте N 1 от 27.11.2014 на сумму 3 037 082 рублей (л.д. 23-24), справка банка о произведенных истцом перечислениях на сумму 3 037 082 рублей.

Ответчик в установленные договором сроки товар не поставил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия N 34 от 25.12.2014 (л.д.27) с требованием поставить товар в течение семи календарных дней либо перечислить на расчетный счет истца уплаченную сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 037 082 рублей в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 (л.д. 44) стороны расторгли договор поставки N А-У01-11/14 от 18.11.2014 по соглашению сторон с 31.12.2014. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 стороны установили, что поставщик обязуется возвратить на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты в размере 3 037 082 рублей до 30.04.2015, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 в размере 68 208 рублей на расчетный счет покупателя в срок до 10.04.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2015 (л.д. 26) к договору поставки в пункте 1 стороны предусмотрели, что сумма предварительной оплаты в размере 3 037 082 рублей должна быть возвращена поставщиком до 30.06.2015.

Уведомлением N 68-02/19230 от 04.06.2015 (л.д. 25) филиал АО "АТФБанк" уведомил истца об истечении срока репатриации, рассчитанного исходя из условий исполнения обязательств сторонами по валютному договору А-У01-11/14 от 18.11.2014, в связи с не возвратом ответчиком внесенной суммы предварительной оплаты по указанному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты по договору поставки в установленные дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2015 сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43), в котором истец уменьшил сумму долга по возврату предварительной оплаты до 2 879 082 рублей в связи с перечислением ответчиком в пользу истца части задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (уклонение ответчика от возврата внесенной истцом предварительной оплаты по договору поставки), пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга истцом заявлено правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В данном случае договор поставки N А-У01-11/14 от 18.11.2014 был заключен между ответчиком и истцом, который зарегистрирован в Республике Казахстан.

Учитывая, что правоотношения по возврату внесенной истцом предварительной оплаты, осложнены иностранным элементом, требует разрешения вопрос о применимом в данном случае праве.

Сторонами согласовано условие о применимом праве - законодательство Российской Федерации (пункт 9.6 договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основные обязанности сторон по данному договору заключаются в следующем - со стороны покупателя - принять товар и оплатить их, со стороны поставщика поставить товары к установленному сроку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных стороной денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность другой стороны по поставке товара (выполнению работ). В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец в соответствии с условиями договора внес предварительную оплату в полном объеме, что подтверждается заявлением на получение учетного номера контракта от 27.11.2014 (л.д. 23), заявлением на перевод в иностранной валюте N 1 от 27.11.2014 (л.д. 24) на сумму 3 037 082 рублей, справкой банка о переводе средств на сумму 3 037 082 рублей по контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Факт получения средств, перечисленных истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В свою очередь встречного предоставления к установленному сроку в форме поставки товара истец не получил, в последующем договор поставки по соглашению сторон был расторгнут и установлен порядок и сроки возврата предварительной оплаты истцу в соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2014 (л.д. 44), N 2 от 30.04.2015 (л.д. 26).

Факт наличия задолженности (по сумме основного долга) в заявленном истцом размере 2 879 082 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения требований) ответчиком не оспорен и не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормативные положения, факт перечисления средств истцом в адрес ответчика, неисполнения последним обязательств, вытекающих из договора, расторжения договора между сторонами, возврата истцу лишь части внесенной предварительной оплаты (доказательств иного не представлено), отсутствия законных оснований для удержания оставшейся части средств в заявленном истцом размере, следует признать, что требования истца о возврате предварительной оплаты удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Закон не содержит обязательных требований о досудебном порядке урегулирования споров, который возник между истцом и ответчиком. Договор (в том числе с учетом условий, согласованных в спецификации, дополнительных соглашениях) также не устанавливает претензионного порядка урегулирования споров. При этом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на условия договора, предусматривающие такой порядок. Редакция пункта 9.1. договора не свидетельствует об установлении претензионного порядка, учитывая, что в нем отсутствуют указания на порядок направления претензий, срок их рассмотрения и предоставления ответа на них.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать спорные правоотношения.

Так, истец представил в материалы дела претензию N 34 от 25.12.2014 (л.д.27) с требованием поставить товар в течение семи календарных дней либо перечислить на расчетный счет истца уплаченную сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 037 082 рублей в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Позднее между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 31.12.2014 (л.д. 44), N 2 от 30.04.2015 (л.д. 26), которыми предусматривался срок для возврата уплаченной предварительной оплаты по расторгнутому договору поставки. Однако ответчиком в добровольном порядке обязательства, принятые по дополнительным соглашениям, также не были исполнены.

И претензия, и дополнительные соглашения, и предъявленный иск направлены на достижение единственной цели - цели возврата предварительной оплаты в условиях отсутствия встречного предоставления. Следовательно, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок (даже если признать его установленным договором), у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовая квалификация предъявленных истцом требований, данная судом, правового значения для целей проверки соблюдения претензионного порядка не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, данные доводы не приводились в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, приведенных в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-16609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Уралснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова