Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2698/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-24008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Нефть-Трейд": конкурсный управляющий Филипьев В.С., паспорт;

от ответчика, ООО "Промойл СП": Кыхалов О.Г., паспорт, (доверенность от 10.12.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" в лице конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2016 года

по делу N А50-24008/2015

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" (ОГРН 1095906007636, ИНН 5906096251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промойл СП" (ОГРН 1105905001421, ИНН 5905276614)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" (далее - ООО "Нефть-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промойл СП" (далее - ООО "Промойл СП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 122 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Промойл СП" в пользу ООО "Нефть-Трейд" взыскана задолженность в сумме 4 266 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Промойл СП" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 руб.

С ООО "Нефть-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 566 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции рассмотрены доводы и возражения конкурсного управляющего ООО "Нефть- трейд" в том числе о том, что предоставленные ответчиком соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований доказательствами отсутствия задолженности не являются, в силу того, что ответчиком не представлено первичных документов, заключение данных соглашений не подтверждено, не указаны мотивы, по которым суд указанные доводы и возражения не принимает.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора поставки N 13 от 15.07.2012, истцом заявлено обоснованное требование о взыскании задолженности (предоплаты). При этом, судом не применялись нормы, закона вытекающие из нарушений условий договора поставки, и не исследовались обстоятельства не исполнения договора. В качестве расчета указано на заключение иных договоров, несмотря на тот факт, что условиями договора предусмотрены денежные расчеты. Наличие иных договорных обязательств между сторонами не является основанием для отказа в исковых требованиях.

В решении суда не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства, что соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, принятые судом в качестве обоснования отсутствия задолженности от 25.07.2011, 20.09.2011, 28.09.2011 соответствуют всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду соглашений.

Учитывая, что конкурсным управляющим факт заключения данных соглашений не подтверждался, для всестороннего и полного исследования юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление действительности и законности соглашений, предоставленных ответчиком.

Доказательства выставления ответчиком в адрес истца счет фактуры на оплату, а также подписания сторонами Акта приема оказанных услуг ответчиком не предоставлено. Следовательно, документы, подтверждающие наличие и признание истцом задолженности в размере 2 854 470 руб. к моменту заключения Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.09.2011 отсутствуют.

Поскольку ответчиком первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а также выставление документов на оплату, предусмотренных условиями договора не предоставлены, имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов и наличия встречной задолженности ООО "Нефть-Трейд".

Основания считать, что на момент заключения соглашений о зачете взаимных требований имелась задолженность ООО "Нефть-трейд" и срок исполнения обязательства был наступившим и как следствие основание считать указанные соглашения заключенными и подтверждающими отсутствие задолженности ответчика отсутствуют.

До начала судебного заседания от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "Нефть-Трейд" (поставщик) и ООО "Промойл СП" (покупатель) подписан договор поставки N 13, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу продукцию.

Платежными поручениями N 157 от 19.07.2011 и N 159 от 20.07.2011 в адрес ответчика был произведен платеж в общей сумме 4 300 000 руб.

Как полагает истец, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичного погашения долга (178 000 руб.) составляет 4 122 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение условий договора, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичного погашения долга (178 000 руб.) в сумме 4 122 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 4 266 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из произведения зачета встречных однородных требований, а также частичной оплаты задолженности в сумме 178 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нефть-трейд" (заказчик) и "Промойл СП" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов транспортом N 09 от 20.07.2010, N 10 от 01.10.2010, согласно которым исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку переданного ему заказчиком груза, согласно отгрузочной разнарядке (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данных договоров ответчик оказал истцу услуги по доставке грузов на общую сумму 3 841 734 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Оказанные услуги по доставке грузов со стороны истца оплачены не были.

Кроме того, ответчиком в пользу истца было произведено перечисление денежных средств в сумме 276 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования N 12 от 04.07.2011, который, по утверждению ответчика, со стороны истца исполнен не был.

25.07.2011 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 276 000 руб.

20.09.2011 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2 854 470 руб.

28.09.2011 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 987 264 руб.

Таким образом, с учетом произведения зачета встречных однородных требований, а также частичной оплаты задолженности в сумме 178 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 4 266 руб. (4 300 000 - 276 000 - 2 854 470 - 987 264 - 178 000) и подлежит взысканию.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

При этом вопреки доводам заявителя ответчиком представлены акты выполненных работ, заказчиком которых являлось ООО "Нефть-Трейд" и в которых указаны конкретные работы, выполненные ответчиком.

С заявлениями о фальсификации доказательств и о проведении в связи с этим экспертизы в отношении представленных ответчиком документов истец не обращался.

Непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Промойл СП" за 2010 - 2011 гг. не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представителем бывшего директора ООО "Нефть-Трейд" Ахапкина А.А. (подписанта в соглашениях и договорах) в определении 17 Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г., принятом в рамках дела N А50-14235/2012 и представителем ООО "Промойл СП" является одно и то же лицо материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключенности представленных ответчиком соглашений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора об оказании услуг по доставке груза N 09 от 20.07.2010 предусмотрена оплата денежными средствами, исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности погашения взаимных обязательств путем заключения соглашений о зачете.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО "Нефть-Трейд" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 19.02.2016, 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Нефть-Трейд" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-24008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов