Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-699/16

18 апреля 2016 г.

А43-22945/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Продукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по делу N А43-22945/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрико" (ОГРН 1115262004197, ИНН 5262263550) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон продукт" (ОГРН 1107847020522, ИНН 7810577631), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 537 278 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Продукт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрико" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрико" (далее - ООО "ТД "Абрико", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон продукт" (далее - ООО "Аквилон продукт", ответчик ) о взыскании 537 278 руб. 04 коп., в том числе: 431 976 руб. 58 коп. долга и 1 105 301 руб. 46 коп. пени за период с 03.03.2014 по 09.10.2015, а также с 10.10.2015 пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 с ООО "Аквилон продукт" в пользу ООО "ТД "Абрико" взыскано 431 976 руб. 58 коп. долга, 450 000 руб. пени за период с 03.03.2014 по 09.10.2015, а также 28 209 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 10.10.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквилон продукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до 5000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 140/С (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором товар, поименованный в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту "в" пункта 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец имеет право потребовать уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору в размере 0,3% от причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора стороны установили договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику

согласованный сторонами товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.1 л.д. 16-105).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнял не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т.1 л.д.106-150, т.2 л.д.1-9), а также произведенным между сторонами зачетами взаимных требований (т.2 л.д.10-12) задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 431 976 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец передал ответчику согласованный сторонами товар в полном объеме, в связи с чем счел требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 431 976 руб. 58 коп., а также применил к должнику ответственность в виде неустойки в сумме 450 000 руб. при этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании пени за период с 10.10.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате отказал.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга и неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "ТД "Абрико" и Бабик Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов для судебного разбирательства и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб. (л.д. 16).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается расходным кассовым ордером N 52 от 26.08.2015, подтверждающим оплату ООО "ТД "Абрико" оказанной юридической помощи в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление).

В силу пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции возразил относительности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 по делу N А43-22945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова