Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-2265/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-16295/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е. В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013);

муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие - Ростовская Н. П. (паспорт, доверенность от 01.10.2015);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Муниров В. Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 6 от 17.01.2015, сообщение N 77031350701.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597, г. Кыштым Челябинской области (далее - банк), 09.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 307 192,84 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника (вх. N 30400 от 09.09.2014, требование N 1).

Определением суда от 10.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 307 192,84 рублей, в т.ч. 2 092 754,68 рублей основной долг, 214 798,92 рублей неустойка (с учетом суммы переплаты за комиссию 360,76 рублей) (требование N 1).

Требование банка в части признания его обеспеченным залогом выделено в отдельное производство (определение суда от 10.12.2014).

Определением суда от 28.08.2015 банку отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 307 192,84 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

22.10.2015 банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 307 192,84 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника (вх. N 31751, требование N 18).

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) в удовлетворении требований банка отказано.

С определением суда от 08.02.2016 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено Муниципальное образование "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа (далее - муниципальное образование в лице администрации). Судебным актом затронуты права названного лица, учитывая, что администрация кроме выплаты компенсации за изъятое имущество по сделке, признанной в судебном порядке недействительной, рискует утратить залоговое имущество, исходя из предъявленных требований в рамках искового производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 334, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что судом не дана оценка доводу банка о том, что администрация в распоряжении об изъятии указывала, что изъятие имущества с баланса должника обусловлено целями эффективного использования муниципального движимого имущества, то есть муниципальными нуждами. В рассматриваемом случае в состав конкурсной массы входят денежные средства, полученные в качестве компенсации за изъятое у должника имущество. Следовательно, у банка возникает право на включение в реестр требований в качестве залогового требования в виде денежных средств, полученных в результате возмещения стоимости имущества в порядке реституции. Заявитель полагает, что подлежит применению принцип эластичности залога, поскольку обременение автоматически распространилось на денежную компенсацию, предоставленную должнику взамен изъятого предмета залога.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования применения названной нормы судом указано, что определением от 11.06.2015 по делу о банкротстве должника установлен факт отсутствия у должника предмета залога - автотранспортных средств. Судом также установлено, что предметом заявленных банком требований являются денежные средства, взысканные с администрации за изъятый предмет залога. Заявитель полагает, что правовые выводы суда нельзя считать по смыслу вышеуказанной нормы преюдициально установленными фактическими обстоятельствами для целей оценки доводов о возможности установления требований банка, как обеспеченных залогом денежных средств должника.

Должник и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" посредством системы "Мой арбитр" представили отзывы на жалобу с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника и конкурсного кредитора указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 477 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 (л.д. 5-13, требование N 1), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 20.06.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Распоряжением Администрации Карабашского городского округа от 07.12.2012 N 2012 должнику разрешено получение коммерческого кредита и внесение в качестве залога муниципального имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 14, требование N 1).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 21.12.2012 N 561 (л.д. 15-18, требование N 1). Предметом залога является имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору (7 единиц специализированных транспортных средств) (л.д. 18, требование N 1),

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 21.12.2012 N 560 (л.д. 19-22, требование N 1). Предметом залога является имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору (7 единиц специализированной техники) (л.д. 22, требование N 1),

Залог спецтехники зарегистрирован Инспекцией Гостехнадзора г. Миасса, в подтверждение чего выданы свидетельства о регистрации залога от 26.12.2012 СА 005048, от 14.01.2013 СА 037165, от 12.02.2013 АВ 070322 (л.д. 35-37, требование N 1).

Решением Миасского городского суда от 10.06.2014 по делу N 2-206/2014 с должника и Курышова В.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 477 от 21.12.2012 в размере 2 307 192,84 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога от 21.12.2012 NN 560, 561. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение от 28.08.2014, л.д. 47-51, требование N 1). На принудительное исполнение решения суда 10.06.2014 выдан исполнительный лист ВС N 034501001 (л.д. 74-77), который письмом от

02.10.2014 N 8597-87/511 направлен в службу судебных приставов (л.д. 78).

Определением суда от 10.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 307 192,84 рублей (требование N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением главы Администрации Карабашского городского округа N 743/1 от 03.06.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника денежных средств в размере 23 383 845,01 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлено, что автотранспортные средства, являющиеся предметом залога по договору от 21.12.2012 N 560, отсутствуют у должника и переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Благоустройство".

Определением суда от 28.08.2015 банку отказано в признании его требований как обеспеченных залогом с учетом установленного в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки факта выбытия имущества должника.

В рамках дела N А76-16062/2015 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается иск банка (принят 02.07.2015), предъявленный к муниципальному унитарному предприятию "Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий "Развитие и благоустройство города Карабаша" (уточнено наименование ответчика, ранее в качестве последнего указано предприятие "Благоустройство") об обращении взыскания на имущество путем продажи на торгах на имущество, переданное по договорам залога N 561 от 21.12.2012 (предметом которого является залог 7 единиц спецтехники), N 560 от 21.12.2012 (предметом которого является залог 6 единиц спецтехники), установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник, муниципальное образование в лице администрации, Курышов Виктор Анатольевич. Судебное разбирательство по указанному делу отложено на 13.04.2016.

Полагая, что требование подлежит установлению как обеспеченное залогом в виде денежных средств, взысканных в пользу должника в порядке компенсации выбывшего имущества по судебному акту о признании сделки недействительной, банк вновь обратился в суд с соответствующим требованием, ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору от 21.12.2012 N 560, установлен при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной; залоговый кредитор имеет право на получение денежных средств в соответствующем объеме только после реализации предмета залога, иного способа получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований законодательство о банкротстве не предусматривает. Суд посчитал, что кредитор с началом процедуры банкротства утрачивает преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет заменителя вещи и не может рассчитывать на удовлетворение требования с учетом правил распределения денежных сумм, поскольку денежные средства, которые поступят от обязанного лица в конкурсную массу, получены не в результате продажи предмета залога. По мнению суда, исходя из специфики норм законодательства о банкротстве, положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в деле о банкротстве, залоговый кредитор может получить удовлетворение своего требования только после продажи заложенного имущества по правилам Закона о банкротстве.

При этом, суд посчитал, что требование банка заявлено ко включению в реестр требований кредиторов по иному основанию, в связи с чем, не усмотрел оснований для прекращения производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реализация предмета залога осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает продажу заложенного имущества на торгах в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения должника с залоговым кредитором в деле о банкротстве, приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Расчет должника с залоговым кредитором осуществляется за счет реализации предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, при этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие движимого залогового имущества произведено в июне 2014 года, до вступления в силу названных изменений. При этом, непосредственно в ходе изъятия не предполагалось какого-либо возмещения должнику взамен заложенного имущества, подлежащего изъятию (иного из материалов дела не следует). Более того, прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество, находящееся в залоге у банка, в результате его изъятия осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований, что установлено при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, который распространяет свое действие на иные случаи. Заявителем жалобы не учтено, что возмещение должнику стоимости изъятого имущества в качестве применения судом последствий недействительности сделки не может рассматриваться как причитающееся залогодателю возмещение, предоставляемое взамен заложенного имущества, когда вещное право залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращено по основаниям и в порядке, установленным законом, вследствие изъятия (выкупа) для муниципальных нужд, учитывая, что, как указано выше, законные основания для изъятия у данного должника спорного имущества отсутствовали, а прекращение соответствующих прав должника на залоговое имущество являлось неправомерным. В связи с чем, обоснование изъятия, приведенное в распоряжении административного органа, правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что банком в отдельном производстве предъявлены требования об обращении на имущество, являющееся предметом залога, к лицу, которому оно было передано в последующем (после изъятия).

Следовательно, в установлении требований банка, как обеспеченных залогом денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано правомерно.

Не привлечение муниципального образования в лице администрации не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта. Судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица, не затрагивает их, в результате принятия судебного акта у данного лица не возникают, не изменяются, не прекращаются какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие условий, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения не доказано. Кроме того, администрация как собственник имущества должника, его учредитель является непосредственным участником дела о банкротстве должника. При этом, в рамках данного обособленного спора рассматривается лишь вопрос относительно возможности признания за банком статуса залогового кредитора и исполнение судебного акта о признании сделки недействительной не влияет на его разрешение, тогда как вопрос обращения взыскания на заложенное имущество является предметом отдельного искового производства непосредственно с участием данного лица. Таким образом, рассмотрение спорного вопроса в деле о банкротстве, исходя из предмета и оснований предъявленных банком требований, не обусловлено риском изъятия у муниципального образования в лице администрации имущества с целью реализации его на публичных торгах, а связано с ранее вынесенным судебным актом о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Неверного применения положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание суда первой инстанции со ссылкой на установленный в судебном порядке факт отсутствия у должника предмета залога не являлось фактическим основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая ранее вынесенный судебный акт об отказе в признании требований банка обеспеченными залогом. Из содержания судебного акта не следует, что суд в качестве преюдиции использовал правовые выводы, ранее сделанные в судебном акте по иному обособленному спору.

Доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова