Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9853/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-213790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "УРАЛ-ПРОГРЕСС" в лице временного управляющего Тебенко Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-213790/15 (114-1746), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Урал-Прогресс"

о взыскании 636 263 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 17.07.2015 г.;

от ответчика: Кольчурин Д.В. по доверенности от 28.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по просрочке в уплате 204.197 руб. 72 коп. лизинговых платежей за период с 31 января 2015 года до 06 марта 2015 года, основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 06 марта 2015 года по 23 июля 2015 года, 5.919 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 04 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года, 5.717 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 06 марта 2015 года до 23 июля 2015 года, 34.775 руб. 66 коп. расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии предмета лизинга.

Решением суда иск удовлетворен частично в части изъятия предмета лизинга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N Р13-36247-ДЛ от 24.12.2013 года, по которому истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор Hyundai R60W-9S, на срок и на условиях, определенным Договором лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи от 20.02.2014 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Как указано в п. 5.2.5. Общих условий к договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в случае если Лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. п. 5.2.3 - 5.2.11 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Реализуя указанное право, истец направил ответчику уведомление от 06.03.2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием уплатить задолженность по Договору, возвратить переданное в лизинг имущество, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, п. 5.2.5, 5.3 Общих условий, спорный Договор был расторгнут с 06.03.2015 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий Договора не оплачивал своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, поэтому у него образовалась задолженность по просрочке в уплате 204.197 руб. 72 коп. лизинговых платежей за период с 31 января 2015 года до 06 марта 2015 года, основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 06 марта 2015 года по 23 июля 2015 года, 5.919 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 04 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года, 5.717 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 06 марта 2015 года до 23 июля 2015 года, 34.775 руб. 66 коп. расходов на страхование предмета лизинга.

Определением от 04 сентября 2015 года по делу N А60-41437/2015 Арбитражного суда Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Урал- Прогресс". Определением от 25 ноября 2015 года по делу N А60-41437/2015 Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "СК "Урал-Прогресс" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор N Р13-36247-ДЛ от 24.12.2013 является договором выкупного лизинга, требование истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просрочке в уплате 204.197 руб. 72 коп. лизинговых платежей за период с 31 января 2015 года до 06 марта 2015 года, основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 06 марта 2015 года по 23 июля 2015 года, 5.919 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 04 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года, 5.717 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 06 марта 2015 года до 23 июля 2015 года, 34.775 руб. 66 коп. расходов на страхование предмета лизинга обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, направленное ответчиком 07.12.2015 года через систему "Мой арбитр", апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 года отказано ООО "СК "УРАЛ-ПРОГРЕСС" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-213790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская