Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12092/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-159739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Востокуглесбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-159739/15, принятое судьей Агафановой Е.Ю. по иску ООО "Рутэк" (ОГРН 1147746697450; ИНН 7714938148; юридический адрес: 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСКОВОЙ, 22Б) к ответчику: ООО "ВостокУглеСбыт" (ОГРН 1117746017542; ИНН 7725713354; юридический адрес: 123100, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 12) о взыскании 1 859 034,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рзянин А.А. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутэк" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВостокУглеСбыт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 733 086, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-159739/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО" Востокуглесбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ООО" Востокуглесбыт" не принимало участие в судебном разбирательстве 03.12.2015 при рассмотрении дела N А40-159739/15 в связи с тем, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, привести свои возражения на доводы истца, а также представить суду письменные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рутэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2014 между ООО "Рутэк" (прежнее наименование ООО "ТД "РУТЭК", далее - Истец, Поставщик) и ООО "ВостокУглеСбыт" (прежнее наименование ООО "КонсалтКоалТрейд", далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор N РТ-ККТ (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязался поставлять последнему энергетические угли (далее - товар), наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Приложением N 1 от 10.11.2014 Ответчик обязался в период с ноября по декабрь 2014 осуществить поставку товара стоимостью 2 636 руб. за метрическую тонну в объеме 3 000 МТ.

В соответствии с Приложением N 2 от 08.12.2014 Ответчик обязался в период с ноября по декабрь 2014 осуществить поставку товара стоимостью 2 636 руб. за метрическую тонну в объеме 5 000 МТ.

Согласно п. 5.2 Договора оплата товара производится за месячный объем угля в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар на сумму 19 858 306 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 22.11.2014, N 48 от 17.12.2014, N 45 от 15.12.2014, N 38 от 12.12.2014, N 37 от 11.12.2014, N 4 от 29.11.2014, N 2 от 25.11.2014, N 3 от 28.11.2014.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенной его печатью.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки N РТ-ККТ от 07.11.2014.

Доказательств возврата поставленного товара, а также доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 733 086, 49 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "Рутэк" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 948 руб.

Согласно представленному расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125 948 руб.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 125 948 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Ссылка заявителя жалобы на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", подтверждающий направление по адресу ответчика копии определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года (л.д. 48).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Востокуглесбыт" об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-159739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Востокуглесбыт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская