Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2070/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-39605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года по делу N А60-39605/2015

по иску ООО "Новые технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675)

к АО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832)

об обязании передать документацию, взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта,

по встречному иску АО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом"

к ООО "Новые технологии"

о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей "Установки по производству диоксида хлора типа "ДХ-100",

при участии:

от истца: Абушенко Д.Б., представитель по доверенности N 2 от 07.04.2016, паспорт;

от ответчика: Дедков Е.А., представитель по доверенности N 74-д от 25.12.2015, паспорт

установил:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее - АО "УНИХИМ с ОЗ" с требованием об обязании передать технологическую документацию, в которой отражены нижеперечисленные действия, последовательность действий, а также параметры каждого вещества, участвующего в осуществлении способа:

· выделение диоксида хлора и хлора в газовую фазу;

· контроль времени пребывания реакционной среды в зоне реакции и последующее отведение газовой смеси и отработанного реакционного раствора на поглощение водой с применением разреженной атмосферы;

· процесс взаимодействия проводят ступенчато не менее, чем в две стадии с последовательным убыванием концентраций реагентов;

· при этом концентрации хлората и хлорида в реакционной зоне первой стадии составляют от 1,5 до 0,25 моль/л;

· выделяющийся газ разбавляют воздухом, просасываемым через реакционную среду;

· отработанный раствор реагентов на последней стадии перед отведением на поглощение разбавляют водой до концентрации сульфата натрия меньше предельной растворимости;

- технологическую карту (технологический регламент), определяющую:

· технологический процесс изготовления водного раствора хлората и хлорида натрия;

· технологический процесс изготовления установки для получения диоксида хлора типа ДХ-100";

· принципиальные схемы программаторов;

· документацию на программное обеспечение для записи программы в микросхемы;

- инструкцию по программированию используемых в проекте микросхем, содержащую параметры стандартных интерфейсов компьютера, использующихся при программировании процессоров через программатор.

а так же о взыскании 25 000 руб. 00 коп. компенсации на случай неисполнения судебного акта за каждый день с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "УНИХИМ с ОЗ" о запрете ООО "Новые технологии" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей "Установки по производству диоксида хлора типа "ДХ-100".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 29.12.2015), принятым судьей Артепалихиной М.В., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УНИХИМ с ОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. АО "УНИХИМ с ОЗ" считает, что удовлетворяя первоначальный иск, суд не исследовал вопрос о перечне конкретной документации, которая реально имелась и была необходима и достаточна для использования результатов интеллектуальной деятельности, охраняемой по патентам N 45378 и N 2188791. Так, заявитель указывает, что часть первоначально удовлетворенных требований о предоставлении технологической документации содержит воспроизведение независимого пункта (1) формулы изобретения по патенту N 2188791 и является неисполнимым, т.к. такой документации не существует. Часть документации - технологические карты (технологический регламент), определяющие: · технологический процесс изготовления водного раствора хлората и хлорида натрия; · технологический процесс изготовления установки для получения диоксида хлора типа ДХ-100"; были предоставлены (т. 5 л. д. 54-61). Оставшаяся часть удовлетворенных требований - программа для ЭВМ "МЕГА 100" и ее составляющие является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности и не подлежит передачи в рамках заключенных лицензионных договоров от 29.07.2008 и от 03.07.2009. Заявитель отмечает, что в резолютивной части не конкретизированы требования по каждому отдельному обязательству. Кроме того, АО "УНИХИМ с ОЗ" указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО "Новые технологии", т.к. до 2012 года общество осуществляло выполнение работ с использованием вышеназванных патентов и имело всю необходимую информацию. Считает в действиях общества "Новые технологии" имеется злоупотребление правом, т.к. требуя предоставление несуществующей документации общество заявляет и о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 25 000 руб. 00 коп. в день. Отмечает, что вся имеющаяся документация была передана, в т. ч. в ходе рассмотрения дела. Кроме того, считает, что встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку АО "УНИХИМ с ОЗ" не предоставляло право ООО "Новые технологии" на изготовление продукции с использованием запатентованных технических решений по патентам N 45378 и N 2188791. Указывает, что п. 2.2 лицензионных договоров такой способ использования патентов не предусмотрен, а возможность изготовления подразумевалась при заключении отдельных договоров - п. 5.3. Считает необоснованным вывод суда о преюциальности судебных актов принятых в рамках дела N А60-42273/2013. По мнению АО "УНИХИМ с ОЗ", Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 26.09.2014 по делу N А60-42273/2013 высказал оценочное суждение в отношении лицензионного договора от 29.07.2008, которое не образует судебной преюдиции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом учтены все обстоятельства дела. Отмечает, что конкретный состав документации в вышеназванных договорах не был определен. Необходимый перечень документации был определен на основании заключений ООО "Бюро интеллектуальной собственности" и инженера-конструктора Белодеда М.Н. Считает доводы о злоупотреблении правом необоснованными, т.к. цель первоначального иска экономическая - получить от патентообладателя такие документы, которые позволят минимизировать затраты на изготовление установок. Заявляет, что переданные документы под названием "технологическая карта" таковыми не являются, а представляют собой маршрутные карты, что подтверждается заключением инженера-конструктора Белодеда М.Н. Программное обеспечение, схемы программаторов и пр. необходимы для обеспечения реальной работы установки. ООО "Новые технологии" считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, т.к. вопрос толкования договорных обязательств был предметом изучения судов трех инстанций в рамках дела N А60-42273/2013.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО "УНИХИМ с ОЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Новые технологии" против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что АО "УНИХИМ с ОЗ" является правообладателем полезной модели "Установка для получения диоксида хлора" по патенту Российской Федерации N 45378, изобретения "Способ и реактор получения раствора диоксида хлора" по патенту Российской Федерации N 21888791.

29.07.2008 между АО "УНИХИМ с ОЗ" (Лицензиар) и ООО "Новые технологии" (Лицензиат) был заключен договор передачи неисключительной лицензии на использование патента N 45378, который в установленном порядке зарегистрирован Роспатентом 24.12.2008 N РД0045078 (далее - лицензионный договор).

Согласно преамбуле указанного лицензионного договора, Лицензиар является патентообладателем патента N 45378, а также обладает знанием и опытом в области технологии и оборудования для реализации процесса водоочистки и обеззараживания диоксидом хлора на установках типа "ДХ-100"; Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию использования прав и опыта Лицензиара для внедрения Установок на станциях водоподготовки и других объектах.

03.07.2009 между АО "УНИХИМ с ОЗ" (Лицензиар) и ООО "Новые технологии" (Лицензиат) был заключен договор передачи неисключительной лицензии на использование патента РФ N 2188791, в соответствии с пунктом 2.1 которого Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом неисключительную лицензию на использование Патента на Территории с правом предоставления сублицензии Пользователям.

Согласно преамбуле указанного лицензионного договора, Лицензиар является патентообладателем патента N 2188791, а также обладает знанием и опытом в области технологии и оборудования для реализации процесса водоочистки и обеззараживания диоксидом хлора; Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию использования прав и опыта Лицензиара для внедрения Установок на станциях водоподготовки и других объектах.

Указанные лицензионные договоры содержат аналогичные условия.

В соответствии с п. 2.1 лицензионных договоров Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом по п. 6, неисключительную лицензию на использование Патента на Территории с правом предоставления сублицензии Пользователям.

Использование Патента Лицензиатом осуществляется путем организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у Пользователя - п. 2.2 договоров.

Согласно п. 3.1 лицензионных договоров Лицензиар передает Лицензиату необходимую и достаточную для использования Патента техническую документацию.

Конкретный состав такой документации договорами не определен.

Наличие разногласий по объему необходимой и достаточной для использования патентов N 45378, N 2188791 технической документации, послужило основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО "УНИХИМ с ОЗ", ссылаясь на отсутствие права у ООО "Новые технологии" на самостоятельное изготовление, предложение к продаже и продажу продукции с использованием технических решений по патентам N 45378 и N 218891, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1233, 1235, 1229, 1358 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный обществом "Новые технологии" объем документации является необходимым для использования патентов N 45378 и N 218891 в соответствии с условиями лицензионных договоров от 29.07.2008, от 03.07.2009 и основан на представленных доказательствах: письмах ООО "Бюро интеллектуальной собственности" от 22.07.2015, 05.11.2015, письме инженера-конструктора Белодед М. Н. от 23.12.2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные лицензионные договоры не содержат прямого указания ни на один из установленных законом способов использования патентов. Ссылки АО "УНИХИМ с ОЗ" на условия п. 2.2 лицензионных договоров судом отклонены в виду того, что патенты не защищают способ очистки и обеззараживания питьевой воды, а выданы для защиты технического решения в виде устройства и изобретения. Судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014 по делу А60-42273/2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с подп., 7, 8 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретение, полезная модель относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исходя из п. 2 названной статьи, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

В этой связи при рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно представленных описаний полезной модели, изобретения следует что, "установка для получения диоксида хлора" (патент на полезную модель N 45378) относится к установкам для производства хлорсодержащих окислителей (хлор, гипохлорит, диоксид хлора), применяемых в качестве дезинфицирующих реагентов при обеззараживании и очистке питьевых, сточных, оборотных вод и других сред. Изобретение "способ и ректор получения раствора диоксида хлора" (патент на изобретение N 2188791) относится к производству диоксида хлора, используемого для обеззараживания питьевых, сточных и охлаждающих вод, а также в качестве окислителя в технологических процессах и для других целей.

Указание в преамбулах лицензионных договоров на то, что лицензии предоставляются на использование опыта лицензиара для внедрения Установок на станциях водоподготовки и других объектах, не является установленным законом способом использования, так как не конкретизирует технологии внедрения установок, которые предполагается передать лицензиату.

Условия п. 2.2 лицензионных договоров, устанавливающих, что использование патента Лицензиатом осуществляется путем организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у Пользователя, определенным в законе способом использования не является, поскольку патенты N 45378 и N 218891 не защищают способ очистки и обеззараживания питьевой воды, а выданы для защиты технического решения в виде устройства и изобретения.

Согласно п. 5.1 договора от 29.07.2008 лицензиар гарантирует техническую осуществимость использования Установки (установка для получения диоксида хлора типа "ДХ-100" с различной производительностью) и достижение показателей, предусмотренных технической документацией, при условии полного соблюдения лицензиатом технической документации и рекомендаций лицензиара.

В соответствии с п. 9.1 договора от 29.07.2008 лицензиат обязуется указывать в соответствующих рекламных материалах, а также на продукции по лицензии, выпускаемой на его предприятиях, что продукция производится по лицензии лицензиара.

Согласно п. 5.1 договора от 03.07.2009 лицензиар гарантирует техническую осуществимость использования Технологии (технологии для получения диоксида хлора по патенту) и достижение показателей, предусмотренных технической документацией, при условии полного соблюдения лицензиатом технической документации и рекомендаций лицензиара.

В соответствии с п. 9.1 договора от 03.07.2009 лицензиат обязуется указывать в соответствующих рекламных материалах, что эта технология используется по лицензии лицензиара.

Исходя из буквального толкования представленных лицензионных договоров, следует, что названные договоры не содержат прямого указания на установленный законом способ использования изобретения, полезной модели.

Вместе с тем, буквальное содержание перечисленных договоров позволяет прийти к выводу о том, что передача патентов N 45378 и N 218891 подразумевала как выпуск (т.е. изготовление) продукции (Установки), так и использование технологии.

Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в т. ч. договором поставки комплектующих N 62-10/АЮО от 22.10.2010 между АО "УНИХИМ с ОЗ" (продавцом) и ООО "Новые технологии" (покупателем), предмет - поставка комплектующих для установки по производству диоксида хлора ДХ-100 (т. 3 л. д. 9-11), актом прохождения подготовки от 26.12.2011 сотрудника ООО "Новые технологии" в АО "УНИХИМ с ОЗ" (т. 3 л. д. 142), ведомостью по заключенным договорам (т. 3 л. д. 146-150), письмом ООО "Новые технологии" в адрес АО "УНИХИМ с ОЗ" с отчетом об изготовленных самостоятельно установках (т. 5 л. д. 68) и пр.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска.

Ссылки АО "УНИХИМ с ОЗ" на п. 5.3 лицензионных договоров, предполагающие возможность заключать договоры на проведение предварительного обследования, опытных и опытно-промышленных работ, проектирование, изготовление, монтаж, ввод в эксплуатацию Технологии и другие работы на Территории Пользователя по согласованным типовым этапам, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом распределения бремени доказывания, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав АО "УНИХИМ с ОЗ" обществом "Новые технологии".

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным удовлетворение первоначального иска в силу следующего.

ООО "Новые технологии", ссылаясь на то, что объем переданной технической документации не соответствует объему всей документации, необходимой и достаточной для использования патентов N 45378, N 2188791, не привело безусловных доказательств права требования заявленного объема документации и его наличия у АО "УНИХИМ с ОЗ".

Исходя из буквального толкования п. 3.1 лицензионных договоров следует признать, что конкретный состав необходимой и достаточной для использования патентов N 45378, N 2188791 технической документации сторонами договоров не определен.

При этом апелляционная коллегия также исходит из того, что объем предполагаемой к передаче документации не может являться строго фиксированной величиной. Однако, состав таких сведений должен соответствовать установленным законным требованиям об объеме и виде такой документации.

Требования общества "Новые технологии" о передаче технологической документации, в которой отражены нижеперечисленные действия, последовательность действий, а также параметры каждого вещества, участвующего в осуществлении способа:

· выделение диоксида хлора и хлора в газовую фазу;

· контроль времени пребывания реакционной среды в зоне реакции и последующее отведение газовой смеси и отработанного реакционного раствора на поглощение водой с применением разреженной атмосферы;

· процесс взаимодействия проводят ступенчато не менее, чем в две стадии с последовательным убыванием концентраций реагентов;

· при этом концентрации хлората и хлорида в реакционной зоне первой стадии составляют от 1,5 до 0,25 моль/л;

· выделяющийся газ разбавляют воздухом, просасываемым через реакционную среду;

· отработанный раствор реагентов на последней стадии перед отведением на поглощение разбавляют водой до концентрации сульфата натрия меньше предельной растворимости;

не являются определенными, т.к. по сути, содержат воспроизведение независимого пункта (1) формулы изобретения по патенту N 2188791 "способ и реактор получения раствора диоксида хлора". Доказательств тому, что каждый независимый пункт (1) формулы изобретения по патенту N 2188791 должен иметь самостоятельный вид технологической документации материалы дела не содержат. В представленном заключении ООО "Бюро интеллектуальной собственности" не содержится правовых оснований для конкретного вида и комплектности технологической документации применительно к названным требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части требования ООО "Новые технологии" предположительны, не являются определенными, соответствующими требованиям действующего законодательства и реально исполнимыми, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования о передаче технологической карты (технологического регламента), определяющего: · технологический процесс изготовления водного раствора хлората и хлорида натрия; · технологический процесс изготовления установки для получения диоксида хлора типа ДХ-100", также не подлежали удовлетворению в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что названные документы были переданы обществу "Новые технологии" в ходе рассмотрения дела (т. 5 л. д. 54-61) - ст. 65 АПК РФ.

Доводы ООО "Новые технологии" о том, что переданные документы не являются технологическими картами, а представляют собой маршрутные карты техпроцесса со ссылкой на письмо от 23.12.2015 инженера-конструктора Белодеда М.Н. (т. 6 л. д. 37-38), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод относится к специальным познаниям, полномочия названного специалиста (Белодеда М.Н.) документально не подтверждены.

Ссылки на ГОСТ 3.1105-2011, ГОСТ 3.1127-93 также не могут быть приняты во внимание, т.к. возможное нарушение требований к форме и правилам оформления представленных технологических карт не свидетельствует о недостаточности переданных документов, либо о наличии иных технологических карт.

Требования о передаче принципиальных схем программаторов; документации на программное обеспечение для записи программы в микросхемы; инструкции по программированию используемых в проекте микросхем, содержащей параметры стандартных интерфейсов компьютера, использующихся при программировании процессоров через программатор, не подлежат удовлетворению, т.к. относятся к самостоятельному объекту авторских прав - программе для ЭВМ "МЕГА 100" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ "МЕГА 100" N 2009614462 от 21.08.2009) и не охватываются условиями названных лицензионных договоров от 29.07.2008, от 03.07.2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30.12.2015 подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-39605/2015 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с ООО "Новые технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675) в пользу АО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин