Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-404/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-7886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-7886/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гербер Татьяны Николаевны, ОГРН 306623407600012, ИНН 623102978114, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Т", ОГРН 1125262013700, ИНН 5262283130, г. Н.Новгород,

о взыскании 307 930 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гербер Татьяна Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Т" о взыскании 233 990 руб. долга по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 15 от 15 октября 2014 года, пени за период с 25.10.2014 по 31.03.2015 в размере 73 940 руб. 84 коп., а также 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исток-Т" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков переданных в аренду транспортных средств.

Пояснил, что имеется аналогичный договор истца с ООО "Строймонтаж", который исполнялся, вместе с тем указанное общество является субподрядчиком ООО "Исток-Т" по договору от 01.02.2013 N 03/13, в том числе и на объекте НПС-Рязань.

Считает, что меры ответственности не подлежат применению, поскольку спорный договор является незаключенным.

Полагает недоказанным факт оказания услуг по предоставлению техники, отсутствуют акт передачи спецтехники, заявки арендатора, транспортные накладные.

ИП Гербер Татьяна Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Гербер Татьяной Николаевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 15, согласно которому арендодатель обязался по заданию арендатора своими силами сдавать арендатору в аренду строительную технику на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень предоставляемой в аренду техники и размер арендной платы (л.д. 14).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, а части расчетов до исполнения обязательств.

По условиям пункта 2.3 договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами транспортные накладные (сменные рапорты) и акты выполненных работ.

Оплата производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3 определено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно акту N 40 от 21 октября 2014 года, подписанному обеими сторонами, арендодатель передал арендатору спецтехнику, стоимость оказанных услуг составила 233 990 руб.

В связи с отсутствием оплаты по указанному акту ИП Гербер Т.Н. направила в адрес ООО "Исток-Т" претензию, содержащую требование об уплате задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии.

Однако претензия оставлена арендатором без ответа, а требование без удовлетворения.

Поскольку арендатор недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, ИП Гербер Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды строительной техники (с экипажем) N 15 от 15.10.2014, приложение N1 к договору, акт N 40 от 21 октября 2014 года подписаны одним лицом Набиевым А.В., что установлено по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 233 990 руб.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков переданных в аренду транспортных средств.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды строительной техники (с экипажем) N 15 от 15.10.2014, приложении N1 к договору и акте N 40 от 21 октября 2014 года.

Факт исполнения сторонами договора подтверждается актом N 40 от 21.10.2014, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3 договора аренды.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 73 940 руб. 84 коп. за период с 25.10.2014 по 31.03.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания услуг от 02 февраля 2015 года, акт приема-передачи денежных средств от 03 февраля 2015 года.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений между истцом и ООО "Строймонтаж" отклоняется, указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения ответчика от исполнения заключенного с истцом договора аренды строительной техники (с экипажем) N 15 от 15.10.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-7886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова