Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3635/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-81045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Строительное управление "АДЕПТ": Фиофанов В.И. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2016) ООО "Баурама"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81045/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительное управление "АДЕПТ"

к ООО "Баурама" о взыскании 341 705,57 руб.,

установил:

ООО "Строительное управление "АДЕПТ" (далее, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Баурама" (далее, ответчик) 302 107,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 39 598,25 руб. пени за просрочку оплаты.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ответчик в отзыве, не оспорив сумму основного долга, просил уменьшить начисленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 с ООО "Баурама" в пользу ООО "Строительное управление "АДЕПТ" взыскано 302 107,32 руб. основного долга, 39 598,25 руб. пени за просрочку оплаты, 9 834 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Баурама" просит решение суда первой инстанции от 11.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что 30.12.2015 Обществом была произведена оплата задолженности в размере 302 107,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 4834 от 30.12.2015. Таким образом, на момент вынесения судом решения 11.01.2016 у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "АДЕПТ" просит решение суда первой инстанции от 11.01.2016 изменить в части взыскания с ООО "Баурама" основной суммы долга. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 39 598,25 руб. и расходов по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований в размере 9 834,11 руб. истец просит оставить без изменения. Истец в отзыве на жалобу подтвердил погашение ответчиком основной суммы долга в размере 302 107,32 руб., не возражал против изменения судебного акта в указанной части, но просил взыскать неустойку в размере 39 598,25 руб. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований в размере 9 834,11 руб., полагая их обоснованно предъявленными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Баурама" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Строительное управление "АДЕПТ" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал в части отсутствия оснований для взыскания основной суммы долга, подтвердил поступление денежных средств на счет Общества. Просил взыскать с ООО "Баурама" неустойку в размере 39 598,25 руб. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований в размере 9 834,11 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12-01/2015 от 29.01.2015, в соответствии с условиями которого, истец выполнил, а ответчик принял комплекс работ по устройству буроинъекционных свай, усилению арматурных каркасов на объекте: "Частная резиденция" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 419, лит.А,Е,Л, на общую сумму 1 767 887,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Порядок расчетов сторонами определен сторонами в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора. Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком числился долг в размере 302 107,32 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец вправе начислить ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора, что составило по расчету истца 39 598,25 руб. по состоянию на 02.11.2015

На основании данного пункта договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 39 598,25 руб рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установил, доказательств несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по неустойке ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 4834 от 30.12.2015 следует, что ООО "Баурама" погасило задолженность в размере 302 107, 32 руб., т.е. до вынесения судом решения 11.01.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 1843 от 05.11.2015 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 834, 11 руб. руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно отметке, сделанной канцелярией арбитражного суда на исковом заявлении ООО "Строительное управление "АДЕПТ", исковое заявление поступило в суд 06.11.2015, определением суда от 13.11.2015 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно платежному поручению N 4834 ответчик погасил задолженность перед истцом 30.12.2015.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 9 834,11 руб., поскольку задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 834,11 руб. и неустойка в размере 39 598,25 руб.

Оснований для отмены судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции с учетом погашения ответчиком ООО "Баурама" основной суммы задолженности в размере 302 107,32 руб. после принятия судом искового заявления к производству не имеется.

ООО "Баурама" при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена в части, притом, что истец не проинформировал своевременно суд первой инстанции о получении суммы основного долга до принятия соответствующего решения по делу, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в пропорциональном размере.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основой суммы задолженности, в остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 272.1, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81045/2015 отменить в части взыскания основной суммы долга в размере 302 107,32 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительное управление "АДЕПТ" в пользу ООО "Баурама" 2 652,34 руб. госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен