Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-897/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А19-17591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-17591/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479, место нахождения: 666743, Иркутская область, район Киренский, с. Коршуново, тер. Б.Н.П. Давыдова-1, д. 1) о взыскании 250 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" в лице Ленского районного нефтепроводного управления (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 250 000 руб. штрафа по договору оказания услуг от 15.09.2011 N 1157/32-11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле и потому неправильно удовлетворил иск, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.09.2011 между ООО "Транснефть-Восток" (исполнителем) и ООО "Витим-Лес" (заказчиком) заключен договор N 1157/32-11 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 01.01.2014 N 3, от 01.01.2015 N 4), предметом которого стали отношения по предоставлению исполнителем заказчику права проезда транспортных средств заказчика по принадлежащим исполнителю вдольтрассовым и технологическим проездам, состоящим из участков проезда (тарифные участки), указанным в приложении N 1 к договору, по предварительному согласованию проезда транспортных средств заказчика с исполнителем по заявке заказчика с оформлением документов, дающих право на проезд транспортных средств (пункты 1.1, 2.1-2.6 договора).

В пункте 5.3.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязан осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении N 1 к договору или иных согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах. В случае несоблюдения заказчиком условий пункта 5.3.7 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф за каждый выявленный случай (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.204 N 3 стороны предусмотрели, что в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взимается штраф в размере 250 000 руб. за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителем заказчика и исполнителя; в случае если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

04.07.2015 принадлежащий ООО "Витим-Лес" автомобиль ГАЗ-66 без государственного регистрационного знака под управлением водителя Гоппе А.С. без разрешения на проезд двигался по 951-965 км (тарифный участок N 2) вдольтрассового технологического проезда, принадлежащего ООО "Транснефть-Восток". По указанному факту работники охраны ООО "Транснефть-Восток" с участием водителя Гоппе А.С. составили акт от 04.07.2015 N 2-4/3-166. В акте Гоппе А.С. изложил пояснения, из которых следует, что он приехал с начальником ПТО и работниками Киренского лесхоза для проверки лесосек.

В претензии от 05.08.2015 N ВСМН-02-01-08-06/24753 истец потребовал от ответчика уплаты 250 000 руб. за допущенное нарушение.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, последний за взысканием штрафа обратился в арбитражный суд, что стало основанием иска.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, 333, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для привлечения ответчика за допущенное нарушение, не подтверждения ответчиком обстоятельств, при которых возможно уменьшение размера неустойки, как не соразмерного последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательства о соблюдении порядка въезда его транспортного средства на участок проезда (трафаретный участок) подтвержден сведениями акта о нарушении режима охранной зоны магистральных нефтепроводов (нарушении промышленной безопасности опасных производственных проездов) от 04.07.2015, составленного в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 3, с участием представителя ответчика - водителя Гоппе А.С. Подписав акт без возражений Гоппе А.С. подтвердил указанное в акте обстоятельство, что является водителем транспортного средства, принадлежащего ООО "Витим-Лес".

Достоверность акта ответчик не опроверг. Ответчик не доказал, что водитель Гоппе А.С. въехал на участок проезда в нарушение порядка, установленного договором, не по его (ответчика) поручению.

Доводы ответчик в обоснование возражений на иск были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Отсутствие на автомобиле ГАЗ-66, на котором передвигался Гоппе А.С., государственного регистрационного знака транспортного средства свидетельствует о том, что транспортное средство не поставлено на государственный регистрационный учет, потому в представленной ООО "Витим-Лес" выписке ГИБДД не могло быть сведений об автомобиле ГАЗ-66. Между тем, на фотоснимке, сделанном 04.07.2015, зафиксирован цветографический опознавательный знак ООО "Витим-Лес". Гоппе А.С., подписав акт от 04.07.215 без возражений, подтвердил, что выполнял поручение ООО "Витим-Лес" и передвигался на автомобиле, принадлежащем ООО "Витим-Лес".

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств суда первой инстанции не является основанием для переоценки доказательств в деле судом первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", как правильно указал суд первой инстанции, основанием для уменьшения неустойки на основании указанной нормы является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая правовую природу неустойки, определенную в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявивший о несоразмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки требованиям изложенных правоположений, ответчик не подтвердил обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем определил истец по условиям договора и взыскал суд.

Стало быть, не имелось оснований к уменьшению неустойки.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, определены судом исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-17591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.