Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3587/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А53-30801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Асланов И.Я., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Исаака Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2016 по делу N А53-30801/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" (ИНН 6102029232 ОГРН 1086102002161),

к индивидуальному предпринимателю Асланову Исааку Яковлевичу,

(ИНН 612801408581, ОГРНИП 305612807400022),

о взыскании задолженности в сумме 43 750 руб. и неустойки в сумме 65 515,62 руб.,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асланову Исааку Яковлевичу о взыскании задолженности в сумме 43 750 руб. и неустойки в сумме 65 515,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ИП Асланов И.Я., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно не принято ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности обращения с ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- не согласен с размером взыскиваемой неустойки, указывает на его несоразмерность последствия нарушения обязательств, просит снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Аслановым Исааком Яковлевичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трак Сервис Ростов-на-Дону" (исполнителем) был заключен договор от 09.03.2011 N 2679-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена услуг по ТО или ремонту техники включает: стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа; стоимость комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам исполнителя. Оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель 23.03.2014 оказал заказчику услуги, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела: заказ-нарядом от 23.03.2014 N R140001498, подписанным сторонами. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 43 750 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "Глобал трак Сервис Ростов-на-Дону" направило ответчику претензию от 12.02.2015 исх. N 28 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 09.03.2011 N 2679-ТО истец представил суду договор от 09.03.2011 N 2679-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, заказ-наряд от 23.03.2014 N R140001498, подписанный представителями без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истцом доказан факт выполненного объема и качества работ.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 750 руб. правомерны, основаны на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 515,62 руб. за период с 29.03.2014 по 17.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ИП Асланов И.Я.в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет произведенный истцом неустойки за период с 29.03.2014 по 17.11.2015 в размере 65 515,62 руб. проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция лишена процессуальной возможности для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции было установлено, что указанное ходатайство не подписано заявителем, в связи с чем, считается не поданными и рассмотрению не подлежат. Суд, действуя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-30801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко