Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-7253/12

г.Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" Гончарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-1433/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Старцева Александра Михайловича

о проведении процессуального правопреемства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - НООБФИ, Фонд, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Старцев Александр Михайлович (далее - Старцев А.М.) с заявлением замене кредитора Гладких Евгения Александровича в реестре требований кредиторов НООБФИ на Старцева А.М.

В обоснование заявленного требования указывает на состоявшуюся уступку прав требования и проведение процессуального правопреемства определением от 08.10.2015 по делу N 2-262/2014 с заменой Гладких Е.А. на Старцева А.М.

Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области

произвел замену первоначального кредитора Гладких Е.А. на Старцева А.М. в сумме требований в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гончаров Сергей Евгеньевич (далее- Гончаров С.Е., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что 20.01.2016, при рассмотрении вопроса о замене лица в реестре требований кредиторов судом не был прият во внимание тот факт, что конкурсным управляющим НООБФИ Гончаровым С.Е. направлена частная жалоба на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2015 по делу N 2-262/2014. Подтверждение направления указанной жалобы были представлены в материалы дела N А43-1433/2012, однако на момент судебного заседания конкурсный управляющий не располагал информацией о принятии частной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания виду того, что был ограничен во времени (с 14.01.2016 по 20.01.2016, соответственно три рабочих дня). Кроме того, конкурсным управляющим НООБФИ Гончаровым СЕ. было направлено исковое заявление об оспаривании договора уступки права требования от 23.03.2015 , заключенного между Гладких Е.А. и Старцевым A.M. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.01.2016 в рамках дела N 2-1561/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу А43-1433/2012 требования Гладких Е.А. в размере 3 000 000,00 рублей к должнику признаны обоснованными как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов являлось решение Советского районного суд от 09.04.2014 по делу N 2-262/14, которым с должника в пользу Гладких Евгения Александровича взысканы 3 000 000,00 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу А43-1433/2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 изменено, требования конкурсного кредитора Гладких Е.А. в размере 3 000 000,00 рублей, включены в реестр требований кредиторов НООБФИ.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.10.2015 по делу 2-262/14 (N 13-90/2015) произведена замена Гладких Евгения Александровича на Старцева Александра Михайловича в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.04. 2014 по гражданскому делу N 2-262/2014 по иску Гладких Евгения Александровича к НООБФИ о взыскании денежных средств в части взыскания с НООБФИ в пользу Гладких Евгения Александровича денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей.

Определение о замене вступило в законную силу и до настоящего времени не обжаловано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство Гладких Е.А. на Старцева A.M.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 20.01.2016, при рассмотрении вопроса о замене лица в реестре требований кредиторов судом не был прият во внимание тот факт, что конкурсным управляющим НООБФИ Гончаровым С.Е. направлена частная жалоба на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2015 по делу N 2-262/2014. Подтверждение направления указанной жалобы были представлены в материалы дела N А43-1433/2012, однако на момент судебного заседания конкурсный управляющий не располагал информацией о принятии частной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания виду того, что был ограничен во времени (с 14.01.2016 по 20.01.2016, соответственно три рабочих дня). Кроме того, конкурсным управляющим НООБФИ Гончаровым СЕ. было направлено исковое заявление об оспаривании договора уступки права требования от 23.03.2015 , заключенного между Гладких Е.А. и Старцевым A.M. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.01.2016 в рамках дела N 2-1561/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2016.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Как отметил сам конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, на момент судебного заседания конкурсный управляющий не располагал информацией о принятии частной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что заявитель в случае положительного разрешения указанных споров может обратится в арбитражный суд первой инстанции с целью обжалования данного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерности процессуального правопреемства Гладких Е.А. на Старцева A.M.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-1433/2012 на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А43-1433/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис