Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 04АП-4200/09

г. Чита

14 декабря 2009 г.

Дело N А78-3296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года по делу N А78-3296/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.14-21/02 от 16 марта 2009 года в части

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - предпринимателя Бянкиной Н.А.; Пушкарева А.К., представителя по доверенности от 27.05.2009,

от налогового органа - не было (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бянкина Наталья Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель Бянкина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 2.14-21/02 от 16 марта 2009 года, в части:

пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 9270 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1782 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 11139 руб. 40 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 189 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 6151 руб. 20 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 1016 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 1567 руб. 20 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 4613 руб. 40 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в виде штрафа в размере 7446 руб. 40 коп.;

-по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 7722 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 5485 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 21491 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 51654 руб. 80 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 47723 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 29472 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 13001 руб. 40 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 3328 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере 11559 руб. 60 коп.;

пункта 2 в части начисления пени за неуплату налогов:

-налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 10249 руб. 27 коп.;

-налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 863 руб. 25 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3203 руб. 66 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 18276 руб. 74 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1244 руб. 69 коп.;

-единого социального налога (ФЛ) за 2006 год в сумме 8063 руб. 24 коп.;

-единого социально налога (ФЛ) за 2007 год в сумме 488 руб. 57 коп.;

-единого социального налога за 2007 год в сумме 1412 руб. 30 коп.;

пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:

-по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 46350 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 8913 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 5648 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 55697 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2007 год общей в сумме 948 руб.;

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в сумме 30756 руб.;

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2007 год в сумме 5083 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 7836 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 2.14-21/02 от 16 марта 2009 года признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7446 руб. 40 коп. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения (в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), пени по указанным налогам и налоговые санкции за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций. Удовлетворяя в части требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к налоговой ответственности истек. Доводы заявителя о том, что предприниматель являлся в спорных периодах плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли товарами продовольственной группы, судом не приняты в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Также судом отклонены доводы заявителя о том, что предприниматель в 2006 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Бянкина Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать решение инспекции недействительным в оспариваемой части.

В обоснование требований в апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения в связи со следующим.

При доначислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год, налоговым органом при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены расходы на выплату заработной платы в сумме 9000 руб., в связи с чем неверно доначислены налоги, налоговые санкции. При доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года налоговым органом не учтено право предпринимателя на применение налоговых вычетов в сумме 6437 руб., в связи с чем неверно исчислен налог, начислены пени и налоговые санкции.

Доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2006 год, пени и налоговых санкций произведены необоснованно, поскольку предприниматель в период с января по ноябрь 2006 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что следует из требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Читинской области от 26.05.2006 об уплате единого налога. В ноябре 2006 года предприниматель Бянкина Н.А. переведена на уплату единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением налогового органа от 20.11.2006, и являлась его плательщиком в период с ноября по декабрь 2006 года. Декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2006 года предпринимателем представлены в Межрайонную инспекцию ФНС N 3 по Забайкальскому краю, налог уплачен. Факт осуществления розничной торговли подтверждается уведомлением от 20.11.2006, договором аренды от 25.03.2006, санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.03.2006, актом о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины. Кроме того, налоговым органом при доначислении налогов не учтены в составе расходов затраты, произведенные налогоплательщиком, но не отраженные в книге покупок и продаж.

В 2007 году предприниматель Бянкина Н.А. являлась плательщиком только единого налога на вмененный доход, о чем свидетельствуют сданные налоговые декларации.

Предпринимателем также заявлено о смягчении налоговой ответственности за правонарушения в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции от инспекции представлен расчет налоговых санкций по решению, налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налоговый орган не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании предприниматель Бянкина Н.А. и ее представитель, поддержав требования апелляционной жалобы, просили снизить штрафные санкции и пени в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, в том числе привлечения к ответственности впервые, совершения правонарушений и нарушений в ведении учета по незнанию налогового законодательства, сложном финансовом положении предпринимателя (наличии на иждивении супруга) и возникновения угрозы закрытия предприятия и рабочих мест.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекций на основании решения заместителя руководителя N 28 от 31.10.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бянкиной Н.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт N 2.14-21/01 от 17 февраля 2009 года.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, заместителем руководителя инспекции принято решение N 2.14-21/02 от 16 марта 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель Бянкина Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной (пункт 1 решения):

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 510 руб. 80 коп.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 9270 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1782 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц(налоговый агент) за 2007 год в виде штрафа в размере 951 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 11139 руб. 40 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 189 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в виде штрафа в размере 465 руб. 40 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 6151 руб. 20 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 1016 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 468 руб.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 1567 руб. 20 коп.;

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 951 руб. 60 коп.;

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 4613 руб. 40 коп.;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в виде штрафа в размере 7446 руб. 40 коп.;

-по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 7722 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 5485 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 21491 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 51654 руб. 80 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 47723 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 29472 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 13001 руб. 40 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 3328 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере 11559 руб. 60 коп.;

Предпринимателю начислены пени за неуплату налогов (пункт 2 решения):

-налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 899 руб. 76 коп.;

-налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 10249 руб. 27 коп.;

-налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 863 руб. 25 коп.;

-налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 год в сумме 879 руб. 11 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3203 руб. 66 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 18276 руб. 74 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1244 руб. 69 коп.;

-единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в сумме 822 руб. 82 коп.;

-единого социального налога (ФЛ) за 2006 год в сумме 8063 руб. 24 коп.;

-единого социально налога (ФЛ) за 2007 год в сумме 488 руб. 57 коп.;

-единого социального налога за 2005 год в сумме 1249 руб. 53 коп.;

-единого социального налога за 2007 год в сумме 1412 руб. 30 коп.;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 672 руб. 84 коп.;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 620 руб. 66 коп.;

также предложено уплатить недоимку (пункт 3 решения):

-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2554 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 46350 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 8913 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 год в сумме 4758 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 5648 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 55697 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2007 год общей в сумме 948 руб.;

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в сумме 2327 руб.;

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в сумме 30756 руб.;

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2007 год в сумме 5083 руб.;

-по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 2340 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 7836 руб.;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1260 руб., за 2007 год в сумме 3444 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.10/3-18/138-ИП/05533 от 4 мая 2009 года решение инспекции изменено, пункт 1 решения изложен в другой редакции. Управление пришло к выводу, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год, применены необоснованно в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 2.14-21/02 от 16 марта 2009 года в части, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Бянкина Наталья Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 23.03.1998, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304751307800011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утверждённого Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утверждённого Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 г. N 3756), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании книги учета доходов и расходов, накладных, журнала кассира-операциониста, акта от 07.10.2008 о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины установлено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составила 388731 руб., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 653575 руб., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 584227 руб., при этом, в книге учета доходов и расходов учтена выручка за 2005 год в сумме 369081 руб., за 2006 год - в сумме 304612 руб., за 2007 год - в сумме 573138 руб. В связи с чем инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, произведено доначисление указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату. Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 2007 год с выплат физическим лицам, что повлекло доначисление единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год в сумме 7836 руб. Также в ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года, единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 год, единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, 2007 год, несвоевременно представлена декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю в спорных налоговых периодах налогов по общей системе налогообложения и начисления пени за их несвоевременную уплату.

В соответствии с данными единого государственного реестра основным видом деятельности предпринимателя является производство мяса и мясопродуктов.

При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель Бянкина Н.А. в проверяемом периоде осуществляла производство мяса и мясопродуктов, оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС 648 (в период с 01.01.2005 по 30.09.2006), г. Чита, п. Осетровка, ул.Походная, 21 (в период с 01.10.2006 по 31.12.2007). Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела, в том числе счетами-фактурами, выставленными предпринимателем Бянкиной Н.А. в адрес покупателей, книгами учета доходов и расходов. Реализация товара осуществлялась за наличный расчет с применением контрольно - кассовой техники.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2006 год, поскольку предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с января по ноябрь 2006 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Доказательства в подтверждение перехода предпринимателя Бянкиной Н.А. на упрощенную систему налогообложения не представлены, направление налоговым органом в адрес предпринимателя требования об уплате единого налога не позволяет сделать вывод о том, что в данный период предприниматель являлась плательщиком единого налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов об осуществлении предпринимателем Бянкиной Н.А. в период с ноября по декабрь 2006 года и в 2007 году вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазин, подпадающего под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Представленные заявителем в материалы дела уведомление от 20.11.2006 Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Читинской области о постановке на учет предпринимателя Бянкиной Н.А. по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, договор от 25.03.2006 аренды нежилого помещения по адресу: п. Атамановка, ул. Матюгина 174а, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.2006, акт о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины не подтверждают осуществление предпринимателем в спорный период розничной торговли.

В суде первой инстанции и апелляционном суде заявитель в подтверждение доводов ссылался на то, что при реализации товара в розницу и оптом пробивался кассовый чек на одной контрольно-кассовой машине, но на разные отделы.

Вместе с тем кассовый аппарат модели ОКА 102-Ф, заводской номер 38113, зарегистрирован по адресу: г.Чита ул.Ярославского,62 в Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите. Из представленных в материалы дела чеков контрольно-кассовой техники и акта о снятии фискального отчета контрольно - кассовой машины от 07.10.2008 не следует, что денежные средства получены предпринимателем в результате осуществления розничной реализации товаров.

Факт представления предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций и уплаты единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2006 года после проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, а также представление налоговых деклараций по данному налогу за 2007 год, не подтверждает того обстоятельства, что предпринимателем осуществлялась в спорных периодах деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в составе расходов затрат, фактически произведенных налогоплательщиком, и неверном исчислении в связи с этим сумм налогов, подлежат отклонению, поскольку предпринимателем Бянкиной Н.А. данные затраты не включены в состав расходов, что следует из книги учета доходов и расходов за 2006 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год в связи с тем, что не учтены расходы на выплату заработной платы в сумме 9000 руб., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись требования об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующих пени.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года налоговым органом не учтено право предпринимателя на применение налоговых вычетов в сумме 6437 руб., и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ, принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции, счета-фактуры в подтверждение права предпринимателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6437 руб. в налоговый орган и в суд не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю Бянкиной Н.А. налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, является правильным, основанным на нормах налогового законодательства.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчет размера штрафов произведен правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность предпринимателя Бянкиной Н.А. следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, а также нахождение на иждивении предпринимателя ее супруга Копытова К.В. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд также признает смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие причинения ущерба государству в результате совершения вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, имея ввиду доначисленные суммы недоимки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму (по решению инспекции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 31116 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 4613 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 191437 руб. 90 коп., всего - 227167 руб. 90 коп., при доначислении налогов за 2005-2007 годы в общей сумме 173210 руб.), может повлиять на осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности, и не будет отвечать указанным выше конституционным принципам.

Поскольку инспекцией и Управлением при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции довод заявителя о несоразмерности налоговых санкций не рассмотрен, и не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз.

Таким образом, в соответствии с настоящим постановлением уменьшению подлежат налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год до 1854 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год до 356 руб. 52 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год до 2227 руб. 88 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год до 37 руб. 92 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006 год (ФЛ) до 1230 руб. 24 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год (ФЛ) до 203 руб. 32 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год до 313 руб. 44 коп.;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год до 922 руб. 68 коп.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

-по единому социальному налогу за 2005 год до 1544 руб. 40 коп.;

-по единому социальному налогу за 2007 год до 1097 руб. 04 коп.

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года до 4298 руб. 24 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года до 10330 руб. 96 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года до 9544 руб. 60 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года до 5894 руб. 44 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года до 2600 руб. 28 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года до 665 руб. 70 коп.

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года до 2311 руб. 92 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Бянкиной Н.А. о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 7416 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1426 руб. 08 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 8911 руб. 52 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 151 руб. 68 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 4920 руб. 96 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 813 руб. 28 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 1253 руб. 76 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 3690 руб. 72 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, в части:

-по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 6177 руб. 60 коп.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 4388 руб. 16 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 17192 руб. 96 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 41323 руб. 84 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 38178 руб. 40 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 23577 руб. 76 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10401 руб. 12 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 2662 руб. 80 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9247 руб. 68 коп., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя Бянкиной Н.А. и признании решения налогового органа в указанной части недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Бянкиной Н.А. - без удовлетворения.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Предпринимателем Бянкиной Н.А. по квитанции N 564287067 от 07.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Бянкиной Н.А. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года по делу N А78-3296/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года по делу N А78-3296/2009 в обжалованной части отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Забайкальскому краю от 16 марта 2009 года N 2.14-21/02 о привлечении индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны к налоговой ответственности, в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 7416 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1426 руб. 08 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 8911 руб. 52 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 151 руб. 68 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 4920 руб. 96 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 813 руб. 28 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 1253 руб. 76 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 3690 руб. 72 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, в части:

-по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 6177 руб. 60 коп.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 4388 руб. 16 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 17192 руб. 96 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 41323 руб. 84 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 38178 руб. 40 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 23577 руб. 76 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10401 руб. 12 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 2662 руб. 80 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9247 руб. 68 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 16 марта 2009 года N 2.14-21/02 о привлечении индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны к налоговой ответственности, в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 7416 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1426 руб. 08 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 8911 руб. 52 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 151 руб. 68 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 4920 руб. 96 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 813 руб. 28 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 1253 руб. 76 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 3690 руб. 72 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, в части:

-по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 6177 руб. 60 коп.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 4388 руб. 16 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 17192 руб. 96 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 41323 руб. 84 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 38178 руб. 40 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 23577 руб. 76 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10401 руб. 12 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 2662 руб. 80 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9247 руб. 68 коп.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бянкиной Наталье Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов