Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10711/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-179110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1477) по делу N А40-179110/15

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ"

к ООО "Трансстройинвест"

о взыскании 675 397 руб. 78 коп

при участии:

от истца: Корзенкова Л.А. по доверенности от 27.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" о взыскании 693 004 руб. 42 коп., из которых : 571 644 руб. 33 коп. - долг, 121 360 руб. 09 коп. - неустойка (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.12.2015), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 29-33/12-640P/III на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия Btb4,8 F200 и швов на объекте: "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением" от 15 ноября 2012 г., положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Трансстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 г. между Истцом (далее по тексту - Субподрядчик) и Ответчиком (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 29-33/12-640P/III на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия Btb4,8 F200 и швов на объекте: "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением" (Договор), в соответствии с п.2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными силами, из материалов Подрядчика и (или) с привлечением субсубподрядчиков комплекс работ, по устройству цементобетонного покрытия Btb4,8 F200 и швов на строительстве Объекта, включая общестроительные, все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, обеспечение строительной техникой, временными зданиями и сооружениями, производственным инвентарем, работы по обеспечению строительного процесса и техники безопасности, по содержанию строительной площадки, вывоз мусора и отходов строительства, устранение дефектов в гарантийный период, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору определена стоимость работ по Договору в сумме 3 550 552,96 руб.

Исходя из п.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны согласовали срок начала выполнения работ - дата подписания Договора и срок окончания работ - 31.10.2013.

Пунктом 12.5 статьи 12 Договора стороны определили, что оплата по Договору производится на основании подписанных ответчиком и истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с частью 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме на сумму 3 550 552,96 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.12.2012 г., N 2 от 31.10.2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 03.12.2012 г., N2 от 31.10.2013 г.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны без замечаний и возражений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.12.2012 г. на сумму 2 978 908,63 руб., что подтверждено платежным поручением N 802 от 25.12.2012 г.

Как следует из искового заявления, задолженность 571 644 руб. 33 коп. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.10.2013 г. ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом направлена Ответчику претензия N 37 от 28.02.2014 г. с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате задолженности по Договору в размере 571 644 руб. 33 коп., расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.25.4. статьи 25 Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком (Подрядчиком,) обязательства, предусмотренного Договором, истец (Субподрядчик) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, за период с 09.11.2013 г. по 21.12.2015 г. сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 121 360 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачены работы, выполненные истцом по договору, начисление истцом договорной неустойки за нарушение обязательства произведено правомерно и обосновано.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, как следует из протокола Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 (л.д. 114) ответчик обеспечил явку своего представителя в основное судебное заседание по делу.

Кроме того, ответчик направил в адрес суда заявление об обязании истца провести сверку расчетов (л.д. 104, 106), отзыв на исковое заявление (л.д. 105, 109).

Соответственно, ответчик знал о возбужденном в отношении него судопроизводстве, был уведомлен о дате, времени и месте основного судебного заседания по делу.

Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку признано необоснованным.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Трансстройинвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-179110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан