Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2769/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-28259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1025901848719, ИНН 5916012010): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бурданова О.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года по делу N А50-28259/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Некоммерческая организация "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - заявитель, НО "КМФ ПМП") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, административный орган) от 13.11.2015 N 817-15-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НО "КМФ ПМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

УФАС по Пермскому краю с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в УФАС по Пермскому краю обращения Ассоциации "Прикамский микрофинансовый центр" (вх. N 19940-14 от 04.12.2014), материалов проведенной прокуратурой г. Краснокамска проверки (исх. N 2-939-14 от 07.02.2015, вх. N от 03.03.2015), административным органом установлено размещение НО "КМФ ПМП" рекламы услуг, связанных с предоставлением займа, следующего содержания: "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства", "Бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского учета, составление и сдача отчетности, составление бизнес-планов. Тел/факс: (34273)7-28-23, 7-28-09. www.lanfpmp.ru", "Займы от 15% годовых. Тел/факс: (34273)7-28-23, 7-28-09. www.kmfpmp.ru", "Юридические услуги: регистрация, ликвидация юр. лиц, составление документов, представительство в судах. Тел/факс: (34273)7-28-23, 7-28-09. www.kmfpmp.ru", содержащихся на рекламных конструкциях, размещенных на фасаде здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 5, а также рекламы "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 5, Тел/факс: (34273)7-28-23, 7-28-09. www.kmfpmp.ги. Займы от 15% годовых, бухгалтерские услуги, юридические услуги", размещенной на борту автотранспортного средства - автобуса "Setra S-215 HR" (гос. номер АР 442).

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 01.07.2015 N 225-15-Р указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

По данному факту УФАС по Пермскому краю в отношении НО "КМФ ПМП" составлен протокол от 28.10.2015 N 817-15-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 60-67), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.11.2015 N 817-15-АДМ о привлечении НО "КМФ ПМП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, НО "КМФ ПМП" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно ст. 4 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что указанная выше информация является рекламой услуг, связанных с предоставлением займа; НО "КМФ ПМП" является распространителем спорной рекламы, между тем не обладает специальным разрешением Банка России и в соответствующих реестрах не состоит, следовательно, данная реклама не соответствует п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 вынесены в отсутствие представителя НО "КМФ ПМП", при этом о времени и месте совершения данных процессуальных действий юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (л.д. 73-74, 67).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение установлено административным органом на основании поступивших в УФАС по Пермскому краю обращении Ассоциации "Прикамский микрофинансовый центр" (вх. N 19940-14 от 04.12.2014) и материалов проведенной Прокуратурой г. Краснокамска проверки (исх. N 2-939-14 от 07.02.2015, вх. N от 03.03.2015), при этом в материалах прокурорской проверки имеются объяснения юриста НО "КМФ ПМП" Романовой Е.А., из которых следует, что на момент получения объяснений 04.02.2015 вывеска с информацией о предоставлении займов не была демонтирована.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы НО "КМФ ПМП" о назначении наказания ниже низшего предела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в том числе несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель - убыточность деятельности юридического лица, само по себе не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа и не является основанием для снижения штрафа ниже низшего предела санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-28259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса