Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-5760/15

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-5637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Касьянова М.И., представитель (доверенность от 01.02.2016 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу NА55-5637/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (ОГРН 1136319002600, ИНН 6319169669), г. Самара,

к Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (ОГРН 1056362025224, ИНН 6362012576), Самарская область, с. Приволжье,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

о взыскании 2810008 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (далее - ООО "СМУ "Новатор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2810008 руб. 31 коп., в том числе: 2749518 руб. 90 коп. - долга по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 01.07.2013 N 177331, и 60489 руб. 41 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные на основании пункта 7.2. указанного контракта.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области в лице Администрации за счет казны сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области в пользу ООО "СМУ "Новатор" взыскано 2749518 руб. 90 коп. - долга, а также 36252 руб. 48 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а при неисполнении решения суда в этой части - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В части взыскания пени 60489 руб. 41 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО "СМУ "Новатор" в пользу сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области в лице Администрации взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу 1614 руб. 48 коп., а при неисполнении решения суда в этой части - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу ответчика по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. ООО "СМУ "Новатор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 797 руб. 56 коп., уплаченная платежным поручением от 18.02.2014 N 286.

Третье лицо с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СМУ "Новатор" о взыскании долга по муниципальному контракту не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "СМУ "Новатор", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает не несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, а именно - заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу, муниципальному контракту N 1777331 от 01.07.2013, акту приемки выполненных работ по форме КС-2, считает, что выявленные судебной экспертизой недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств в связи с тем, что требуется проведение работ заново и в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом N 1777331 от 01.07.2013.

По мнению третьего лица, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, оплате не подлежит, так как согласно выводам эксперта качественно выполненные работы на объекте отсутствуют. Более того, установлено, что причины образования выявленных недостатков являются следствием некачественного выполнения работ ООО "СМУ "Новатор".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона от 18.06.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "СМУ "Новатор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 177331 от 01.07.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с. Приволжье в муниципальном районе Приволжский Самарской области (далее - контракт), по условиям данного которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и сводной ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами ремонт автомобильных дорог в с. Приволжье в муниципальном районе Приволжский Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. контракта: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 31.08.2013.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость контракта составила 7720000 руб. Выполнение работ финансируется за счет средств областного бюджета на 2013 год в размере не более 95% и средств местного бюджета в размере не менее 5%.

В силу пункта 3.1. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом пункта 3.2. контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта при осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах 95% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается подрядчику после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо N 14-18 от 28.01.2014 с просьбой произвести оплату выполненных работ по контракту в сумме 2749518 руб. 90 коп.

Данное письмо получено ответчиком 30.01.2014 и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены им полностью в установленный контрактом срок и сданы заказчику без замечаний. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 7720000 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ тремя платежами на общую сумму 4970481 руб. 10 коп., что подтверждено сторонами в составленном ими акте сверки расчетов по состоянию на 29.01.2014.

Таким образом, по мнению истца, сумма долга составила 2749518 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

При этом ответчик сослался на заключенное 23.04.2013 между Администрацией и Министерством соглашение N 28-13/65 о предоставлении в 2013 году в бюджет сельского поселения Приволжье субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399, в соответствии с которым Министерством была проведена проверка на соответствие качества выполненных работ по контракту.

Согласно протоколу исследования отобранных образцов (проб) от 19.11.2013 N 4а1, представленному в материалы дела третьим лицом, семь из девяти отобранных образцов из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению. Поэтому третье лицо приняло решение о не выделении ответчику предусмотренной вышеуказанным соглашением субсидии в связи с выполнением истцом работ с ненадлежащим качеством.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 7720000 руб. (N АКТ-121 от 30.07.2013 на сумму 5558488 руб. 78 коп. и N АКТ-1213 от 15.08.2013 на сумму 2161511 руб. 22 коп.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 7720000 руб. (N ФЗ-38 от 30.07.2013 на сумму 5558488 руб. 78 коп. и NФЗ-381 от 15.08.2013 на сумму 2161511 руб. 22 коп.), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ по контракту определением суда первой инстанции от 01.10.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (Индекс-ПФО - региональное отделение), эксперту Толчину Вячеславу Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически все работы, предусмотренные заключенным сторонами муниципальным контрактом N 177331 от 01.07.2013 г. на объекте "ремонт автомобильных дорог в с. Приволжье в муниципальном районе Приволжский Самарской области"?

2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ N 177331 от 01.07.2013 г. и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил?

3) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых не соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ N 177331 от 01.07.2013 г. и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил? Являются ли выявленные несоответствия недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки)?

4) Каковы объем и стоимость фактически не выполненных работ, из числа тех, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ N 177331 от 01.07.2013 г.? Являются ли выявленные не выполненные объемы работ недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки)?

5) Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) результата выполненных истцом работ? Если - да, указать их перечень.

6) Что является причинами возникновения недостатков, указанных в ответе на пятый вопрос?

7) Возможно ли устранение недостатков, указанных в ответе на пятый вопрос, в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно ст.11 (п.п.11.1.3-11.1.5) муниципального контракта на выполнение работ N 177331 от 01.07.2013 г.?

Однако при проведении судебной экспертизы экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованы результаты лабораторных испытаний образцов асфальтобетона, представленные ООО "Стройсервис" и АБЗ п. Водино.

При этом данные результаты лабораторных испытаний образцов асфальтобетона судом на экспертизу не направлялись, а сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Лабораторные испытания образцов асфальтобетона проведены ООО "Стройсервис" и АБЗ п. Водино, в то время как проведение экспертизы и исследование материалов данным лицам судом не поручалось и указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы N 090/14 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (далее - ГУП "ЦСЛ г. Тольятти", экспертное учреждение).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению фактически работы, предусмотренные заключенным сторонами контрактом, выполнены не в полном объеме. В частности, не выполнено устройство щебеночных оснований:

- на участке "Восстановление тротуара по ул. Космонавтов от дома N 30 до дома N10";

- на участке "Восстановление дорожной одежды на разворотной площадке по ул.Мичурина в районе нового кладбища".

Качество всех фактически выполненных работ, в объеме актов о приемке выполненных работ, не соответствует условиям контракта и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых не соответствует условиям контракта и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил, равны объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ к контракту, стоимость составляет 7720000 руб.

Выявленные несоответствия не являются недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытыми недостатками).

Все выявленные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, согласно ст.11 (п.п.11.1.3-11.1.5) контракта.

Объем фактически не выполненных работ, из числа тех, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, а именно не выполнено щебеночное основание в объеме:

- на участке "Восстановление тротуара по ул. Космонавтов от дома N 30 до дома 10" - 87,0 м;

- на участке "Восстановление дорожной одежды на разворотной площадке по ул.Мичурина в районе нового кладбища" - 67,734 м.

Стоимость фактически не выполненных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС 1764 составляет 365770 руб. 05 коп.

Выявленные не выполненные объемы работ не являются недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытыми недостатками).

В настоящее время недостатки (дефекты) результата выполненных истцом работ имеются.

Перечень недостатков (дефектов):

1. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси повсеместно не соответствует требованиям п.10.40 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги";

2. Водонасыщение в процентах по объему (в большинстве случаев) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия";

3. Толщина слоя покрытия не соответствует техническим решениям, принятым в контракте - 5,0 см; требованиям Табл. 8.9, п. 8.33 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" - 5 см;

4. Щебеночное основание на участке "Восстановление тротуара по ул. Космонавтов от дома N 30 до дома N10" и на участке "Восстановление дорожной одежды на разворотной площадке по ул.Мичурина в районе нового кладбища" не выполнено.

5. На поверхности покрытия тротуаров выявлены: поперечные трещины; провалы; впадины; выбоины; выкрашивание; выступы; проломы; разрушения кромки.

6. На поверхности покрытия участков автодорог выявлены: поперечные и продольные трещины; разрушения кромки.

7. На поверхности покрытия разворотных площадок выявлены дефекты в виде скопления атмосферных осадков, вследствие отсутствия дорожного уклона, обеспечивающего сток осадков с поверхности покрытия;

8. Ровность участков автомобильных дорог не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги";

9. Поперечный уклон участков автомобильных дорог не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85".

Причинами возникновения вышеуказанных недостатков является выполнение работ с ненадлежащим качеством, отступление от технических решений, предусмотренных контрактом, и нарушение требований нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Устранение вышеуказанных недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно ст.11 (п.п.11.1.3-11.1.5) контракта возможно, для чего необходимо снять уложенное покрытие и выполнить его заново в соответствии с техническими решениями, предусмотренными в контракте, и требованиями нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно с требуемой толщиной, уплотнением, водонасыщением и контролируемыми линейными характеристиками (ровность, уклоны).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3.19., 4.3.23., 4.3.24., 4.3.26. контракта в случае выявления некачественно выполненных работ подрядчик обязан полностью устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком; обеспечить устранение замечаний заказчика по качеству выполненных работ и применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий в сроки, установленные в соответствующих документах, выданных представителями заказчика (актах контроля).

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.5. контракта заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии со сводной ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту) и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1.5., 4.3.19., 4.3.23., 4.3.24., 4.3.26. контракта у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2749518 руб. 90 коп. - долга.

Оставляя требования истца в части взыскания с ответчика 60489 руб. 41 коп. - пени за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 7.2. контракта, без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 14.5. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец с указанными требованиями к ответчику не обращался.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания пени в размере 60489 руб. 41 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В остальной части обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2749518 руб. 90 коп. - задолженности.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 683 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате первоначальной судебной экспертизы в сумме 75000 руб. и повторной судебной экспертизы в сумме 250000 руб. подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями N 559 от 17.08.2015 и N 793 от 06.11.2015 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - государственному унитарному предприятию Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6 Б).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу N А55-5637/2014 в части оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания пени в размере 60489 руб. 41 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу N А55-5637/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" в части взыскания 2749518 руб. 90 коп. - задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (ОГРН 1136319002600, ИНН 6319169669) в пользу Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (ОГРН 1056362025224, ИНН 6362012576) 325000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (ОГРН 1136319002600, ИНН 6319169669), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 683 руб. 51 коп., уплаченную платежным поручением N 286 от 18 февраля 2014 года в общей сумме 36936 руб.

Денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями N 559 от 17 августа 2015 года и N 793 от 6 ноября 2015 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - государственному унитарному предприятию Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6 Б).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина