Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3697/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-103931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Перфилова Э.В., по доверенности от 01.01.2016 года,

от ответчика - Головни А.А., по доверенности от 01.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Ланч" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-103931/15 по иску по иску ООО "Эра Логистики"к ООО "Мастер Ланч" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра Логистики" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мастер Ланч" (далее - ответчик) о взыскании 180540 руб. задолженности, 918523 руб. неустойки по договору от 01.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мастер Ланч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки с учетом разницы существенно превышает сумму понесенных убытков ООО "Эра Логистики", поэтому суд был обязан снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом уже погашенной суммы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения на апелляционную жалобу с дополнениями, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды помещения (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 263 А, общей площадью 135 кв. м. для использования под офис для сотрудников арендатора (далее - объект).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи помещения по договору аренды от 01.11.2014 г., подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Однако истец свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Истец направил ответчику претензию исх. N 25 от 21 сентября 2015 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору. Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец заявил требование об уплате 187354,92 руб. задолженности. В обоснование заявленного требования истец представил счета на оплату: N 14105614 от 14 ноября 2014 г., N 14126602 от 31 декабря 2014 г., N 15010009 от 21 января 2015 г., N 15020404 от 03 февраля 2015 г., N 15041025 от 01 апреля 2015 г., N 15051453 от 05 мая 2015 г., N 15020472 от 28 февраля 2015 г., N 15061852 от 01 июня 2015 г., N 15072228 от 01 июля 2015 г., N 15072357 от 31 июля 2015 г. и N 15092879 от 04 сентября 2015 г. на общую сумму 1614240 руб. Также истцом представлены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты по договору: N 157 от 05.02.2015 г., N 256 от 18.02.2015 г., N 301 от 02.03.2015 г., N 652 от 27.04.2015 г., N 790 от 19.05.2015 г. и N1350 от 02.09.2015 г. на общую сумму 1488698,58 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании 187354,92 руб. задолженности обоснованны.

Порядок платежей и расчетов по договору регламентирован 5 разделом договора.

В соответствии с п. 5.1 оплата за арендуемый объект производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за месяц вперед, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности в сумме 180540 руб., более того, в апелляционной жалобе ответчик признал наличие задолженности в полном объеме, сославшись на тяжелую экономическую ситуацию, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 5.3. договора начислены пени из расчета 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 918523 руб.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы пени является обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 года по делу N А41-103931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич