Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2906/16 (ключевые темы: пожар - автомобиль - публичное общество - гарантийный срок - установка автомагнитолы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2906/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-12265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ООО "ЭнергоСтрой"): Сунцевой П.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ООО "ДАВ-АВТО"): Веретина И.С. (паспорт, доверенность),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Европлан" (ПАО "Европлан"),

от третьего лица - Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2016 года,

принятое судьёй Г.Л. Пономаревым,

по делу N А50-12265/2015

по иску ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1125905007601, ИНН 5905293521)

к ООО "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567)

третьи лица: ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 61640777483),

СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДАВ-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 573 752 руб. 84 коп., из них: 393 000 руб. (уплачены по договору купли-продажи от 23.01.2014 N 34463547-КП/ПРМ), 102 121 руб. 84 коп (лизинговые платежи согласно договору лизинга от 23.01.2014 N 861305-ФЛ/ПРМ), 26 326 руб. (страховая премия), 9 405 руб. (страховая премия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 25 000 руб. (оплата по договору оказания услуг от 25.11.2014).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Европлан" (далее - лизингодатель), СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что качество автомобиля не соответствовало требованиям технических регламентов, безопасности, установленных для данного вида товаров и условиям договора. В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, проведении дополнительно, повторной экспертизы истцу отказано. Доказательств возгорания автомобиля по вине покупателя продавцом не представлено. Возможность производственного брака при производстве автомобиля не исключена. Считает, что судом возложена обязанность доказывания невиновности в возгорании на истца, тогда как продавец обязан доказать отсутствие его вины в наличии у товара недостатков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Европлан" (покупатель) и ООО "ДАВ-АВТО" (продавец) заключили договор купли-продажи N 34463547-КП/ПРМ-14 от 23.01.2014, в соответствии с п.п.1.1,1.2 которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль LADA Largus (т.1. л.д.28-34).

ООО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЭнергоСтрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 861305-ФЛ/ПМ-14 от 23.01.2014, в соответствии с п.п.2.1,3.1 которого лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, автомобиль LADA Largus, приобретенный лизингодателем по указанному договору купли-продажи, во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1 л.д.14-24).

Автомобиль передан лизингодателем и лизингополучателю по акту-приема-передачи от 31.01.2014 (т.1 л.д.36-38).

Автомобиль LADA Largus застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом N SYS764205282 от 28.01.2014, дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2014, полисом ССС N 0307930790 от 31.01.2014 (т.1 л.д.42-45).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 16/27 от 14.05.2014, 03.05.2014 произошло возгорание автомобиля LADA Largus, в результате которого выгорела передняя панель приборов и органов управления узлов и агрегатов автомобиля (т.1 л.д.63,64).

Полагая, что автомобиль сгорел в период гарантийного срока и брак носит производственный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков сослался на ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой в случае нарушения обязательства возможно при доказанности того обстоятельства, что причиной возникновения убытков явилось именно допущенное нарушение обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перераспределение бремени доказывания вины в причинении убытков в зависимости от установленной в законе презумпции ответственности продавца некачественного комплектующего изделия не устраняет от обязанности доказывания совокупности условий ответственности в виде убытков, в частности причины возникновения пожара, повлекшего реальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи N 34463547-КП/ПРМ-14 от 23.01.2014, в стоимость товара включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца.

На основании этого условия, продавец, ООО "ДАВ-АВТО", сделало в рамках предпродажной подготовки, подготовку места для установления автомагнитолы.

Согласно п.3 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 34463547-КП/ПРМ-14 от 23.01.2014 продавец на проданный товар устанавливает гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантия не действительна в случае установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем.

Также, в руководстве по эксплуатации автомобиля LADA Largus, указано, что если автомобиль не оснащен аудиосистемой, что бы установить оборудование, необходимо обратиться к официальному дилеру; любые работы в электрической системе автомобиля или автомагнитолы могут выполняться только специалистами сервисной станции официального дилера, так как любое неправильное подсоединение может вывести из строя электрическое оборудование и/или приборы, которые к нему подключены; прежде чем устанавливать какое-либо электрическое или электронное устройство (в частности, это относится к передатчикам/радио-приемникам: диапазон частот, мощность, положение антенны и т. д.), убедитесь, что оно совместимо с вашим автомобилем; для этого обратитесь на сервисную станцию официального дилера; напоминаем вам о необходимости соблюдения действующего в вашей стране законодательства в части, относящейся к эксплуатации этих приборов; если вы хотите установить на автомобиль дополнительное оборудование, обратитесь на сервисную станцию официального дилера; чтобы обеспечить нормальное функционирование вашего автомобиля и во избежание риска снижения уровня вашей безопасности, мы рекомендуем вам использовать дополнительное оборудование, рекомендованное компанией-производителем, поскольку оно приспособлено для вашего автомобиля; гарантия производителя распространяется только на такое оборудование; любые работы в электрической системе автомобиля могут выполняться только специалистами сервисной станции официального дилера, так как любое неправильное подключение может вывести из строя электрическое оборудование и/или приборы (т.2 л.д.121-123).

По пояснениям истца, автомагнитола Pioneer была установлена самостоятельно Овчинниковым И.В. в штатное место для автомагнитолы с помощью специальных разъемов-переходников, присоединенных к штатному разъему автомобиля; разъемы переходники приобретались в магазине "Товары Прикамья" в отделе "Электронные компоненты" (т.1 л.д.78). Истец, для установки автомагнитолы к официальному дилеру не обращался.

Таким образом, работы по подключению автомагнитолы не выполнялись специалистами сервисной станции официального дилера, а были произведены истцом самостоятельно, в нарушение требований п.3 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 34463547-КП/ПРМ-14 от 23.01.2014 и руководства по эксплуатации автомобиля LADA Largus.

Истцом также представлено заключение специалистов N А43-14 от 19.12.2014, в соответствии с выводом которого, причиной пожара являются тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического оборудования; причина возникновения пожара носит производственный характер (т.1 л.д. 66-78).

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 18.09.2015 по настоящему делу назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 28), с привлечением экспертов Попова Владимира Григорьевича, Рожкова Андрея Ивановича.

Представлено заключение эксперта от 27.11.2015 N 3592/05-3/15-48, N 3593/09-3/15-44 (т.3 л.д.44-68).

В заключении эксперта установлено следующее.

В исследуемом случае объектом пожара является автомобиль Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733, государственный регистрационный знак Е264НН/159 (далее пзтомобиль). Автомобиль 2014 года изготовления, в ходе предпродажной подготовки был оборудован автомобильной охранной сигнализацией StarLine с обратной связью на брелок. В последствии на автомобиль была установлена автомагнитола Pioneer. На автомобиле произведено техническое обслуживание ТО-1, о каких-либо неисправностях в работе систем автомобиля не заявлялось. Непосредственно перед пожаром автомобиль проехал ориентировочно 20 км из г. Пермь в д. Никитино Ураснокамского района. При этом в автомобиле работал отопитель, возможно работала автомагнитола. После пробега автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: ул. Подлесная, 1а д. Никитино, закрыт с активацией охранной сигнализации.

Пожар был обнаружен водителем, вышедшим из дома ориентировочно через 15 минут после постановки автомобиля по дыму в салоне и по пламенному горению в районе панели управления. То есть, в момент обнаружения пожара зона горения заходилась внутри салона автомобиля, в районе панели управления. Очевидно, что очаг пожара должен находиться в районе панели управления. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что установленные обстоятельства обнаружения пожара характерны для расположения очага пожара в районе панели управления автомобиля.

Очаг пожара автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733 расположен внутри панели управления, в правой части центральной консоли, вблизи от нижнего, правого, дальнего (от салона) угла автомагнитолы.

Механизмом (причиной) возникновения пожара автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733, является загорание горючих материалов внутри панели управления, в правой части центральной консоли, вблизи от нижнего, правого, дальнего (от салона) угла автомагнитолы, наиболее вероятно от аварийного теплового проявления короткого замыкания соединителя плюсового провода переходника питания автомагнитолы с металлическим радиатором охлаждения ее силовой микросхемы.

Причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733, является загорание горючих материалов внутри панели управления, в правой части центральной консоли, вблизи от нижнего, правого, дальнего (от салона) угла автомагнитолы, наиболее вероятно от аварийного теплового проявления короткого замыкания соединителя плюсового провода переходника питания автомагнитолы с металлическим радиатором охлаждения ее силовой микросхемы.

Наиболее вероятно, в целях исключения пожара автомобиля, при подключении автомагнитолы, демонтированной с автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733 и опечатанной специалистами Стригой В.В., Банниковым Д.Б., представителями ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "ЭнергоСтрой", необходимо внести изменения в конструкцию автомагнитолы, а также изменения в конструкцию переходников, а также в конструкцию гнезда в центральной консоли для установки автомагнитолы, которые должны исключить контакт плюсового провода питания автомагнитолы с металлическим радиатором охлаждения ее силовой микросхемы.

Наиболее вероятно, что при установке автомагнитолы, демонтированной с автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733 и опечатанной специалистами Стригой В.В., Банниковым Д.Б., представителями ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "ЭнергоСтрой", было допущено прижатие соединителя плюсового провода переходника питания автомагнитолы с металлическим радиатором охлаждения ее силовой микросхемы, что привело к возгоранию автомобиля в процессе его эксплуатации.

Наиболее вероятно, причина возникновения пожара автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733 вызвана необходимостью подключения через переходники автомагнитолы, демонтированной с автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733 и опечатанной специалистами Стригой В.В., Банниковым Д.Б., представителями ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "ЭнергоСтрой".

Наиболее вероятно причина возникновения пожара автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733, вызвана недостатком монтажа при установке автомагнитолы, демонтированной с автомобиля Lada Largus, vin XTAKS015LE0788733 и опечатанной специалистами Стригой В.В., Банниковым Д.Б., представителями ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "ЭнергоСтрой".

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя заключение специалистов N А43-14 от 19.12.2014, заключение эксперта от 27.11.2015 N 3592/05-3/15-48, N 3593/09-3/15-44, руководство по эксплуатации автомобиля, фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что работы по подключению автомагнитолы не выполнялись специалистами сервисной станции официального дилера, а были произведены истцом самостоятельно, в нарушение требований п.3 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 34463547-КП/ПРМ-14 от 23.01.2014 и руководства по эксплуатации автомобиля LADA Largus, пришли к выводу о том, что неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом истцом не доказаны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции во взыскании суммы убытков отказано правомерно.

На основании изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности оснований взыскания с ответчика убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы регламентирован ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Возражая против выводов, к которым пришел эксперт и заявляя о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта, истцом не приведены доказательства наличия оснований предусмотренных ст.87 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-12265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов