Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3705/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-104301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН: 5016013942, ОГРН: 1065038010784): Алексеева Е.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика, Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): Фокина В.А. - представитель по доверенности от 21.01.2016 N 30-ДВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-104301/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 511 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-104301/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 60-61).

Не согласившись с решением суда, ООО "Магеллан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области принято Постановление N 3136 о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Мытищинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность, на которые не разграничена.

Во исполнение п. 4.1. раздела 4 документации об аукционе ООО "Магеллан" уплатило ответчику задаток в сумме 237 600 руб. платежным поручением N 1466 от 11.12.2014 по лоту N 3 и в сумме 237 600 руб. платежным поручением N 1467 от 11.12.2014 по лоту N 2, всего 475 200 руб.

В соответствии с протоколом N 2 от 17 декабря 2014 года открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Мытищинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Мытищинского муниципального района по лоту N 3 победителем аукциона признано ООО "Дивизион", которое предложило наиболее высокую цену лота. Второе место заняло ООО "Магеллан" с предложением цены 2 376 000 руб.

В соответствии с протоколом N 2 от 17 декабря 2014 года открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Мытищинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Мытищинского муниципального района по лоту N 2 победителем аукциона признано ООО "Дивизион", которое предложило наиболее высокую цену лота. Второе место заняло ООО "Магеллан" с предложением цены 2 494 800 руб. (т. 2 л.д. 34-51).

В Администрацию Мытищинского муниципального района поступило обращение от ООО "Дивизион" об отказе от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 3, N 2.

В соответствии п. 5.7. раздела 5 документации об аукционе, утвержденной Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 10.11.2014 N 3136, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, право на заключение договора переходит на участника, занявшего второе место на основании протокола.

В письмах от 29.01.2015, от 26.02.2015 Администрация Мытищинского муниципального района Московской области предложила ООО "Магеллан" заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно лоту N 3, N 2 на условиях, определенных аукционной документацией по цене сделанного предложения.

Истцом было дано согласие на заключение договора письмом от 05.02.2015 за исх. ис48-15.

Впоследствии письмом от 04.06.2015 за исх. ис331-15 ООО "Магеллан" отказалось от заключения договоров по указанным лотам и просило вернуть перечисленный обществом задаток (т. 1 л.д. 18-19).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком перечисленного во исполнение п. 4.1. раздела 4 документации об аукционе ООО "Магеллан" задатка в сумме 475 200 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 2 от 17 декабря 2014 года открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Мытищинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Мытищинского муниципального района по лоту N 2, N 3 победителем аукциона признано ООО "Дивизион", которое предложило наиболее высокую цену лота. Второе место заняло ООО "Магеллан" (т. 2 л.д. 34-51).

Победитель аукциона ООО "Дивизион" уклонилось от подписания договоров, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (т. 1 л.д. 98, 103).

В соответствии п. 5.7. раздела 5 документации об аукционе, утвержденной Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 10.11.2014 N 3136, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, право на заключение договора переходит на участника, занявшего второе место на основании протокола.

Таким образом, право на заключение договора перешло ООО "Магеллан".

В письмах от 29.01.2015, от 26.02.2015 Администрация Мытищинского муниципального района Московской области предложила ООО "Магеллан" заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно лоту N 3, N 2 на условиях, определенных аукционной документацией по цене сделанного предложения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик от заключения договора отклонился.

На основании п. 4.6. раздела 4 документации об аукционе, участнику, уклонившемуся от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по результатам аукциона, задаток, внесенный в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращается.

Учитывая, что ответчик уклонился от подписания договора, оснований для возвращения истцу задатка, внесенного в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при том, что условие об удержании перечисленного задатка предусмотрено п. 4.6. документации об аукционе, участником которого был истец.

Истец, направляя заявку на участие в аукционе, предварительно был ознакомлен с утвержденной аукционной документацией, в том числе с проектом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Замечаний, заявлений о разъяснении положений указанной аукционной документации истец ответчику не направлял. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия спорного аукциона истцом были приняты.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта уклонения ООО "Дивизион" от заключения договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела уведомлениям (т. 1 л.д. 98, 103).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-104301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова