Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-817/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-9269/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "РЖД" Янчуковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

представителя ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" Кропивного С.Е., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-9269/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ОГРН: 1022901464761, Архангельская область, поселок Североонежск)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 167747 руб. 13 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее ОАО "СОБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 167747 руб. 13 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным, в том числе N ЭЫ 375552, ЭЬ 925569, ЭЭ 140904.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2015 уточненные исковые требования ОАО "СОБР" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 167747 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным N ЭЫ 375552, ЭЬ 925569, ЭЭ 140904 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза по спорным отправкам в связи с исправлением технической неисправности эксплуатационного характера апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка вагонов по спорным накладным в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (основные неисправности грузовых вагонов), возникшей не по вине перевозчика, а в результате естественного износа деталей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 09.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До разрешения апелляционной жалобы по существу по электронной почте (через сервис "Мой арбитр") в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "РЖД" об отказе от поданной заявителем апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-9269/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 N 1950664.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова