Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9081/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-9269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу N А82-9269/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник"

о возмещении судебных расходов

по делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ИНН 2920000414, ОГРН 1022901464761)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третьи лица: открытое акционерное общество "ВРК-1", открытое акционерное общество "ВРК-3",

о взыскании 167 747 руб. 13 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - истец, ОАО "СОБР", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 41 604 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 взыскано с ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СОБР" 39 129 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "СОБР" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказанных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда во взыскании расходов в части стоимости проезда представителя истца пассажирским автотранспортом в сумме 430 руб. не обоснован, поскольку билеты имеют все необходимые реквизиты, справкой Администрации МО "Североонежское" от 18.10.2012 подтверждается, что от поселка Североонежск до станции Плесецкая можно доехать только пассажирским автотранспортом (автобус) по маршруту N 102, кроме того, стоимость проезда по маршруту Ярославль-Плесецкая по командировке представителя с 02.12.2015 по 04.12.2015 (2045 руб. 30 коп.) также подлежит возмещению, поскольку с 07.12.2015 по 25.12.2015 представитель истца находился в отпуске, поэтому после окончания срока командировки он не возвращался на работу. Таким образом, заявленные расходы являются целесообразными, разумными и экономически обоснованными.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные отзыве доводы и возражения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из имеющихся материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-9269/2015 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СОБР" взысканы пени в сумме 167 747 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в сумме 6032 руб. 41 коп.

Определением Второго апелляционного арбитражного суда от 18.04.2016 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами в рамках дела N А82-9269/2015 ОАО "СОБР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле общество просило взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 41 604 руб. 50 коп., которая складывается из расходов по оплате проезда, суточных, расходов на проживание, а также почтовых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены приказы о направлении работников истца в служебные командировки, авансовые отчеты, справки, железнодорожные билеты, чеки, приказ от 07.07.2010 N 127.

Суд первой инстанции, оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение и относимость к делу, посчитал документально обоснованными судебные расходы в размере 39 129 руб. 20 коп., при этом отказал во взыскании с ответчика 2045 руб. 30 коп. стоимости проезда по маршруту Ярославль-Плесецкая по командировке представителя истца с 02.12.2015 по 04.12.2015, поскольку отъезд представителем был совершен за пределами срока командировки, определенного приказом, спустя длительное время после окончания срока командировки, также отказал во взыскании стоимости автобусных билетов 430 руб. (по 86 руб.), поскольку представленные билеты носят обезличенный характер.

Заявитель жалобы, как указано выше, не согласен с выводами суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Из материалов дела усматривается, что представители истца, участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Ярославской области 22.10.2015, 03.12.2015, во Втором арбитражном апелляционном суде - 11.04.2016, что подтверждается судебными актами (Т.4, л.д.-156-158, 197-204, Т.5, л.д.-39-44).

В материалы дела истцом представлены приказы ОАО "СОБР" о направлении его работника в командировку в периоды 21-23.10.2015, 02-04.12.2015, 10-13.04.2016 (Т.5, л.д.-58, 63, 68), автобусные билеты (Т.5, л.д.-62, 67, 74), а также авансовые отчеты сотрудников, направленных в командировки в соответствии с приказами истца, в которых отражены расходы на проезд на автобусах в сумме, равной стоимости, указанной на автобусных билетах (Т.5, л.д.-59, 64, 69).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 ("Формы и обязательные реквизиты билетов") к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила N 112) допускается использование формы билетов N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

По пункту 4 Правил N 112 билет по форме N 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) стоимость билета.

Таким образом, из данных Правил не усматривается, что фамилия, имя и отчество пассажира, а также дата покупки билета являются обязательными реквизитами, которые должны содержаться в билете формы N 3 на проезд в автобусе.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, указание фамилии, имени, отчества в проездных документах данной формы автобусным транспортом не является обязательным.

Доказательств того, что данные билеты были приобретены не представителем истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена справка Администрации муниципального образования "Североонежское" от 18.10.2012, согласно которой поселок Североонежск Плесецкого района Архангельской области расположен в 32 км от станции Плесецкая Северной железной дороги. Между поселком Североонежск и станцией Плесецкая организовано регулярное автобусное сообщение по маршруту N 102 "Плесецк-Североонежск". Автобусный транспорт является единственным общественным видом транспорта для населения поселка Североонежск до станции Плесецкая Северной железной дороги (Т.5, л.д.-79).

Документальное подтверждение того, что представитель общества имел возможность добраться до места назначения более экономным видом транспорта, в деле отсутствует.

По смыслу пункта 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, спорные проездные билеты являются надлежащими доказательствами расходов истца по проезду представителя к месту судебного заседания.

Следовательно, судебные расходы в сумме 430 руб. (86 руб. х 5 поездок) на проезд представителя истца на автобусе подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Ранее указывалось, что судебное заседание в Арбитражном суде Ярославской области по данному делу состоялось с 03.12.2015 по 09.12.2015.

Представитель общества принимал участие в судебном заседании только 03.12.2015 (Т.4, л.д.-197, 198).

Из служебной записки, представленной самим обществом с апелляционной жалобой, следует, что Гапанович Е.С. находилась в командировке 3 календарных дня с 02.12.2015 по 04.12.2015.

Авансовый отчет по командировке за период 02-04.12.2015 составлен Гапанович Е.С. 07.12.2015 (Т.5, л.д.-64), в данном отчете в том числе отражен проездной билет по маршруту Ярославль Плесецкая стоимостью 2045 руб. 30 коп. (Т.5, оборотная сторона, л.д.-64), вместе с тем, проездной билет, указанный в этом авансовом отчете, в дело не представлен.

Таким образом, истцом документально не подтверждены расходы на проезд представителя по маршруту Ярославль-Плесецкая 03-04.12.2015 в сумме 2045 руб. 30 коп.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 24.11.2015 N 155-к, также представленном истцом с апелляционной жалобой, Гапанович Е.С. предоставлен отпуск с 07.12.2015 по 25.12.2015.

Согласно проездному документу N 20071543078390 проезд по маршруту Ярославль-Плесецкая Гапанович Е.С. осуществлен 23.12.2015 (Т.5, л.д.-66), то есть по истечении 19 дней с момента окончания командировки и после составления авансового отчета (07.12.2015), а также по истечении 20 дней с даты завершения судебного заседания, в котором участвовал представитель истца - Гапанович Е.С.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно соотнести расходы по данному проездному билету в сумме 2045 руб. 30 коп. именно с рассмотрением настоящего дела, которое состоялось в период с 03-09.12.2015, и, соответственно, сделать вывод об отнесении этих расходов на ответчика.

Выше отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать документально связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца не возвращался на работу после окончания срока командировки, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом не подтверждается материалами дела и не устраняет имеющихся противоречий.

Иное из материалов дела не следует.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доказанными являются судебные расходы в сумме 39 559 руб. 20 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу N А82-9269/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" 39 559 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова