Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3432/16

гор. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-27621/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-27621/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича (ОГРНИП 307165001100285, ИНН 165013420732)

к 1. Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172),

2. Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822)

о признании соглашения от 29 июля 2014 года о расторжении договора аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года недействительным, об обязании заключить договор аренды на новый срок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Владимирович заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам чинить препятствия во временном владении и пользовании имуществом (подземный переход, расположенный по адресу: РТ, гор. Альметьевск, подземный переход на перекрестке ул. Ленина-Герцена-Р.Фахретдина, с условным номером 16-16-14/125/2008-526, кадастровый номер 16:45:000000:1329) истцу и 44 субарендаторам, в виде запрета на совершение ответчиком действий по организации и проведению аукциона по реализации права аренды на имущество: подземный переход, кадастровый N 16:45:000000:1329 (условный номер 16-16-14/125/2008-526), расположенный по адресу: гор. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина, до вступления в законную силу решения суда по делу в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и исключения затруднений исполнения судебного акта при его вынесении в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года суд в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2016 года на 16 час. 40 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ о признании соглашения от 29 июля 2014 года о расторжении договора аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года недействительным, об обязании заключить договор аренды на новый срок.

Обращаясь в обеспечение данного иска с ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время ответчик активизировал действия по выселению истца из вышеуказанного подземного перехода. Первоначально истец после предъявления иска получил по почте требование об освобождении и возврате помещений N 12550/214 от 23 ноября 2015 года, а 14 января 2016 года был вынужден явиться по приглашению руководства ответчика на встречу, на которой ему было предложено в течение двух дней освободить помещение "по-доброму" и "без участия ОБЭП и прокуратуры".

Истец был извещен ответчиком, что карательные мероприятия будут проводиться в отношении истца и субарендаторов подземного перехода, которых насчитывается 44 человека, и с которыми истец с согласия и ведома ответчика вступил в договорные отношения.

Кроме того, Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ объявила о проведении нового аукциона по реализации права на заключение договора аренды имущества, о чем и разместила информацию в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru извещение N 281215/0072385/01 от 28 декабря 2015 года, и объяснила, что меры по выселению будут оперативно предприниматься ввиду назначенного аукциона и до даты его проведения 08 февраля 2016 года.

По мнению истца, выселение истца и субарендаторов приведет не только к прекращению деятельности и банкротству истца и субарендаторов, социальной напряженности и акциям протеста и так в столь экономически тяжелое время, но и к затруднению исполнения судебного акта по данному делу. Так целью обращения истца в суд является получение защиты нарушенных законных прав и интересов, сохранение арендных правоотношений для того, чтобы вложенные затраты окупились и истец мог получить минимальный доход по своей деятельности в период договора аренды, а так же в целях исключения в дальнейшем обращения истца с иском в суд к новому арендатору о выселении либо переводе прав по договору.

Заявитель полагает, что в случае выселения истца из подземного перехода либо осуществления ответчиками обещанных мер по воспрепятствованию предпринимательской деятельности как самого истца, так и деятельности субарендаторов в виде ограничения и прекращения допуска, демонтажа оборудования, ограничения подачи коммунальных услуг истцу не только будет причинен ущерб, но и станет невозможной осуществление истцом своей деятельности, связанной с предоставлением арендованных помещений в субаренду, и причинению убытков, связанных с дополнительными расходами по освобождению арендованных помещений от имущества истца и его субарендаторов, по хранению данного имущества в ином месте до момента рассмотрения спора по существу.

По результатам проведения ответчиком аукциона по реализации права аренды, назначенного на 08 февраля 2016 года, при передаче спорного права аренды иному лицу (победителю аукциона) в случае принятия решения по делу в пользу истца возникнет коллизия прав на спорное имущество.

В связи с вышеизложенным, до вынесения решения суда в первой инстанции, которым будут надлежащим образом квалифицированы правоотношения сторон, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво), для исключения нарушений имущественных прав истца и третьих лиц (субарендаторов), истец ходатайствует о применении обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, истец не указал и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, поскольку истец представил требование об освобождении и возврате помещений N 12550/2014 от 23 ноября 2015 года, а также фотоматериалы с актами, что 19 января 2016 года ответчик развешивал объявления с повторным требованием освободить занимаемые помещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер (пункт 9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в своем заявлении указывает, что в настоящее время ответчик активизировал действия по выселению истца из вышеуказанного подземного перехода, а также что истец был извещен ответчиком, что карательные мероприятия будут проводиться в отношении истца и субарендаторов подземного перехода, которых насчитывается 44 человека, и с которыми истец с согласия и ведома ответчика вступил в договорные отношения.

Между тем, доказательств в подтверждение вышеуказанного истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на требования N 12549/214 от 23 ноября 2015 года, N 12550/214 от 23 ноября 2015 года является несостоятельной, поскольку данные требования не были приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Также несостоятельна ссылка заявителя на Информационное сообщение, поскольку из данного сообщения невозможно определить лицо, изготовившее и разместившее данное сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком действий по организации и проведению аукциона по реализации права аренды на имущество: подземный переход, кадастровый N 16:45:000000:1329 (условный номер 16-16-14/125/2008-526), расположенный по адресу: гор. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина, до вступления в законную силу решения суда по делу в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и исключения затруднений исполнения судебного акта при его вынесении в пользу истца судом отказано.

Судом первой инстанции в определении от 30 декабря 2015 года истцу разъяснено о том, что мнение предпринимателя о возрастании цены по договору аренды в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества - субъективно и не может быть подтверждено доказательствами на момент подачи ходатайства об обеспечении иска.

На момент подачи данного ходатайства, указанная возможность также не может быть подтверждена доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, истец не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, принятого по делу N А65-27621/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение года об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-27621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Субботину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 19 от 18 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев