Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1375/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А14-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стиль": Седых Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016; Гончаров И.А., представитель по доверенности от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чушкина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стиль" (ОГРН 1043600030220, ИНН 3661028787) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-476/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стиль" (ОГРН 1043600030220, ИНН 3661028787) к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1113668046139, ИНН 3662170289) о взыскании 50 000 руб.компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Чушкина Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (ОГРН 1026605758442, ИНН 6664071183),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стиль" (далее - ООО "ВИП-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее -ООО "Грифон", ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чушкин Дмитрий Владимирович (далее - Чушкин Д.В.), общество с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (далее - ООО Издательство "Пульс цен").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 с ООО "Грифон" в пользу ООО "ВИП-Стиль" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

ООО "ВИП-Стиль" на стадии исполнения решения суда от 05.08.2015 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Грифон" 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "Грифон" в пользу ООО "ВИП-Стиль" 11 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с частичным удовлетворением исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИП-Стиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив требования заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уменьшение судом размера компенсации за незаконное использование товарного знака не влияет на определение размера судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ООО "ВИП-Стиль" (доверитель) и адвокатом Гончаровым Ильей Александровичем (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг N 37, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении иска к ООО "Грифон" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

По условиям договора оплата за юридические услуги по договору на оказания юридических услуг от 22.12.2014 N 37 составила 7 000 руб. - за подготовку искового заявления; 12 000 руб. - за каждый день участия представителя в судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акт выполненных работ от 19.10.2015 N 1.

В подтверждение оплаты спорных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер от 22.10.2015 N 3, квитанция от 22.10.2015 N 28.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 11 000 руб. отвечают принципам соразмерности и обоснованности. При этом судом отказано во взыскании 44 000 руб. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правило м о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Ссылка ООО "ВИП-Стиль" на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов необоснованно учел факт снижения судом суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом и, тем самым, нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку суд в данном случае действовал в соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, по сути, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным. При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 АПК РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Указанная позиция содержится и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 N С01-261/2013 по делу N А40-53543/2011, Справке о некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 N СП-23/3.

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка истца на ситуации, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле иной предмет спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стиль" (ОГРН 1043600030220, ИНН 3661028787) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина